公安部、最高人民检察院在这一事件中，急于表明自己的公正立场，将所有难题推给最高法院，却忽略了自己在刑事司法中的作用，这恐怕不是一种顾全大局的做法第1页 谁有权解释法律第2页 何为立法原意第3页 是否必须动用刑罚

　　【财新网】（评论︱林维）5月1日，刑法第133条之一危险驾驶罪规定生效，4月30日子夜各地交警和记者夜不能寐，云集街头，都在猜：谁是危险驾驶第一人？此后，各地严厉打击醉酒驾驶。

　　但是，5月10日最高人民法院副院长张军指出，各地法院不应仅从文意理解这一规定，不能认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成犯罪。新华社记者则评论认为最高法院不应解释法律。5月15日，公安部表示共查获646起醉酒驾驶，并表态只要醉酒驾驶就一律刑事立案。5月23日，最高人民检察院称，对于醉驾案件不存在任何选择性，将依相关法律起诉。

　　这就好像击鼓传花，大家都等着看最高法院如何收场。

　　谁有权解释法律

　　究竟谁有权解释法律，这是个真问题吗？新华社的文章认为，涉及立法本意的法律解释权只能由立法机关行使，因立法法第42条规定，法律的规定需要进一步明确具体含义的，由全国人大常委会进行解释。但是该条并未否定最高法院的司法解释权，按照1981年全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》规定，凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高法院进行解释。

　　显然，最高法院当然有权解释法律。在97刑法颁布以来，两高颁布的200多件刑法司法解释就是其权力行使的真实写照。无论作何种评价，法官已经无法想象没有刑法司法解释的日子，甚至个别法官退化到没有司法解释就无所适从的地步。即便不能说刑法司法解释使得刑法典重生或者永葆青春，也更不能简单地认为司法解释使刑法典面目全非、改头换面，但至少可以认为：这些解释延长了刑法典的生命，并使其充满了活力。

　　不过，仍然是张军，早在《刑法纵横谈》一书中认为，要区分哪些解释应当由立法机关进行立法解释，哪些应当由司法机关做出司法解释，这在少数情况下可以分清楚，但绝大多数情况下分不清楚，其界线无论是理论还是实践都讨论不清。这一正确观点并非其个人主张，它取决于解释本身的困境。也正是因此，同样有学者对立法解释的存在必要性提出深刻的质疑。

　　实际上，更为常见但可能更为隐晦的是，只要在具体案件中需要法官作出判断，在没有提供精确规范含义的场合，就必然存在着法官个体的解释。张军提出可以援引刑法第13条，“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”，这当然是最高法院领导的讲话，但根本上这也是一名普通法官的解释结论，只不过张军不直接承办案件而已。不过，一名普通法官完全可以在具体承办案件中，仅以此为由而加以裁判，即便公安立案、检察院起诉。123下一页单页阅读本文导航 第1页谁有权解释法律第2页何为立法原意第3页