王龙云

　　穆迪、标普这些国际评级巨头该不该挨骂，甚至受到惩罚？对欧洲人来说，答案是肯定的。因为三大国际评级机构对欧债危机确实起到了推波助澜的作用。

　　但要不要如欧盟委员会委员巴尼耶建议的那样，欧盟禁止信用评级机构对接受救助的欧元区国家进行信用评级，却值得商榷。毕竟，欧债危机的根源不在评级机构，而在欧洲国家自身。纵使要给“落井下石”的评级机构一个好看，也要先缓过这口气再说。

　　从近几十年的历史看，这些在公私利益冲突上越陷越深的评级巨头，与其所标榜的“独立与公正”职业操守渐行渐远。从亚洲和拉美新兴经济体爆发的金融危机、美国大公司系列财务丑闻，到美国次级抵押贷款危机，三大评级机构总有“说不清道不明”的地方，被指受利益驱使而操纵评级，“把自己的灵魂出售给魔鬼来换钱”。

　　具体到本次欧洲主权债务危机，三大评级机构似乎也有“过度卖力”之嫌。与只是警告美债可能丧失最高信用评级相比，它们对“欧猪国家”痛下杀手，其中穆迪更是将“垃圾级”的标签贴到希腊、葡萄牙和爱尔兰的主权信用之上。

　　“劣迹斑斑”的评级机构再次兴风作浪，令欧洲付出的努力几乎白费，欧盟官员自然出离愤怒。但欧债危机再度恶化，甚至向欧元区国家蔓延，这样的灾难是由评级机构一手造成的？评级机构给予“欧猪国家”的灾难性评级真的满纸荒唐？在所有骂名都逼着评级机构来扛的背后，又隐藏着欧盟国家何种无奈与私心？在债券市场封杀三大评级机构，欧债危机重灾国从此就能顺利发债、一路平安了？这些问题无需评级机构作答，欧盟也不用强辩，市场自然会给出判断，通过国债收益率和信用违约掉期交易(CDS)就可一窥投资者的取舍之意。

　　对欧盟来说，目前最为紧迫的就是处理好自己的问题，重新获得市场信任。正如德国央行行长魏德曼所言，不要将欧债危机归咎于评级机构，后者未必正确，但欧洲不能诿过于人，回避自身问题。评级机构所揭露的根本性问题如果仍得不到解决，最后的结果会比评级机构下调评级更加令人担忧。

　　欧洲要想解决债务危机，至少要从两方面入手：

　　一是不再为“欧猪国家”打掩护，实事求是地披露问题，督促受援国家执行财政整顿政策。15日，欧盟公布针对境内银行业的第二轮压力测试结果，这就是一块“试金石”。去年7月欧盟公布首次“压力测试”结果，91家进行“体检”的银行仅有7家没过关，只需35亿欧元就可堵上“窟窿”，这与外界预期相去甚远，被指标准过低、愚弄市场。之后不久，爱尔兰危机爆发，狠狠抽了欧盟一记耳光。

　　二是成员国之间不再因各自利益而扯皮，共同向市场释放出强烈的政治意愿，尤其是在各成员国议会夏季休会前拿出一致意见。要知道，这不仅是一场债务危机，更是一场涉及欧洲命运的政治协调危机。

　　笔者认为，将评级巨头撵出债券市场或短时间内重建信用评级体系，绝非可取之策。这种或简单粗暴或异想天开的做法，只会加深投资者对欧债的担忧，而缺乏国际评级机构支撑的债券市场也将大大增加不确定性。