审计出的这些问题，一言以蔽之，就是该收的没有收，该用的没有用，该结的没有结。实际上，新数据的背后都是老问题。

　　燕山快笔

　　北京市审计局昨天公布的2010年市级预算执行和其他财政收支的审计工作报告显示，市级预算执行存在预算管理不够严格、政府采购和招投标制度执行不到位、非税收入没有全额收缴、资产管理薄弱、决算不够真实等问题。审计还发现，3家单位私存私放资金或私设小金库，延伸审计的87个二级预算单位，也存在应收、应付账款未清理等问题，部分资金账龄已达十年以上，有的已形成呆死账。

　　审计出的这些问题，一言以蔽之，就是该收的没有收，该用的没有用，该结的没有结。实际上，新数据的背后都是老问题。从政府角度说，通过审计查出问题并限令整改，是对政府违规行为的必要矫正，是对纳税人负责。但仍要问，为何年年都能审出大批糊涂账？政府部门的预算管理漏洞为何如此难补？

　　显然，预算违规成本低是一个重要原因。按现行程序，审计出问题后要发出整改建议，但除非重大违规，整改建议通常只涉及被审计项目的整改而很少涉及人。这意味着，审计再严厉也很难触及政府部门的人事权区域。责权利不配套，造成了一些政府部门资金管理意识薄弱，加大了彻底整改的难度。

　　此外还要看到，一些预算执行层面的问题其实源于预算制订程序的粗糙。这次审计，发现5个部门2.76亿元净结余资金未得到合理统筹安排，有的资金闲置3年以上；部分预算资金绩效不高，造成13.55亿元项目资金闲置。资金使用效率低甚至效率为零，是巨大的浪费。如果制订预算的环节更精细更科学，这种情况本可以避免。

　　预算管理漏洞并不难找，难的是如何补上这些漏洞。一方面，体制内需要在强化审计权威性的同时，尽量从预算制订程序起补上其他监管空白。另一方面要认识到，政府部门使用预算不是花自己的钱，而是代替纳税人进行处置。其使用资金的合法性，来自全体纳税人的授权。因此，需要在体制外引入更多监管力量。

　　现在，向社会公开审计结果、政府部门公布三公经费预算和决算情况已逐渐纳入行政程序，这是一个好的开始。除此之外，还要公开违规使用预算资金的处理情况，而不能只见审计不见问责。如此，监督链条才能完整，监管空白才有望消除。

　　（责任编辑：马常艳）