肉唐僧

　　赵汀阳很像辜鸿铭——精通西学，骨子里却是儒家。最喜欢干的事情是把洋人们一个个拎起来打屁股，指出这个不对那个不对，然后施施然给出“正确答案”。不用说，这正确答案一定姓孔就是了。

　　书名《每个人的政治》有两层意思，一是政治的本质即是对财富、权力和声望进行再分配。其实在当下中国，一是眼球经济，二是权力和财富的关系如此暧昧，所以这三者大体可归并为“财富”这一个东西，完全不需要如此细分。那么，谈到分钱，当然每人都相关；第二层意思是，自罗尔斯的《正义论》发表以来，政治成为哲学中显学。同时，在维特根斯坦“对于不可说的，须保持沉默”的棒喝下哲学家们终于明白，凡说得清楚的，都还不能触及真正核心的皮毛。只在语言和语义中的展转腾挪，并不能完成形而上学的建构。大问题、核心问题，终究还是“在人间的”。然而在人间，理性既不普遍又不保证达到真理。即便是有限的真理，亦不能克服意见之分歧。因为人们意见之不一致，往往是利益差异所导致。道理你来回来去说六遍，我也只是不停地摇头。这才是我们所身处的现实世界——一个理性有限、且不怎么管用的“意见世界”。所以，政治完全无须如鲍曼所说要去“寻找”。只要你有意见，你就已经“身在其中”了。此之谓“每个人的政治”（但愿我没有误读赵老师）。

　　既然政治哲学降落凡间，它的主要任务有两个。一是对个体进行赋值：哲学上即是对主体性进行描述，政治上等于定义个人自由——个体有什么样的基本权利是“天然”的，不能以任何理由和方式褫夺；第二个任务，即建构个体间的交往规则。既然“他人是地狱”，是自身权利和自由的边界，那么说白了，政治问题，就是如何与他人相处的问题。

　　从这个思路出发，赵汀阳首先检审了西方三个关于合作的政治思想：罗尔斯的“无知之幕”、哈贝马斯的“理性交往范式”和阿克赛尔罗德的“一报还一报”。这三个洋人的东西我恰好都读过，所以看赵先生把他们拎起来挨个打屁股，真是非常开心，虽然并不完全同意。

　　比如“一报还一报”（tit for tat，缩写为TFT），出自阿克赛尔罗德组织的关于“多次重复之囚徒困境”求解计算机策略比赛。比赛规则是两个人反复多次博弈，如果双方选择合作，则各得三分；如果双方都选择欺骗，则各得一分；如果一方合作另一方欺骗，则骗子独得五分傻子一分不得。在14个参赛策略中，tit for tat最终以明显的优势胜出。这个策略是第一步选择合作。如果对方也合作，则继续选择合作；如果对方欺骗则立即报复；可是如果对方又选择合作，则继续合作。故可简单描述为：善意推定、对伤害立即报复、但不记恨（这个策略听上去用来搞办公室政治似乎不错）。TFT策略赢了之后，阿克赛尔罗德对外公布了成绩，让大家都知道最优策略的前提下又搞了第二次比赛。第二次参赛队增加到62支，都是挖空心思针对TFT有备而来的，但最终赢的还是TFT。

　　根据这两次比赛结果，阿克赛尔罗德宣称还是当个有牙齿的好人最好。但赵汀阳的反驳是：这个游戏的轮次太多了，多达12万次。相当于带上数不尽的钱财去赌场，再蠢也输不光，总在桌上。而现实生活显然没有这么好的耐心。好人被骗了几次，再爬起来重头来过的可能很小了。另外，这个策略假定了每个人的本钱一样多，现实世界里可完全不是这样。穷人因为机会极度稀缺，所以对富人可能的合作报以极高的期许，被坑也不敢报复。这解释了我们看见了富人，虽然明知他们有钱也不会给我们花，但还是会不由自主地谄媚。实在是源于对与富人合作机会的极度渴望。基于以上，赵汀阳提出的方案是：一个人被骗n次后就out，那么，他猜想，最终的胜者可能就是那些比较邪恶的策略了。我认为，他的批评和修正都非常有道理。

　　而罗尔斯的“无知之幕”，粗略地说，就是在不知道自己将分得什么身份的前提下，先把分配方案做了。罗尔斯论证说，在这种情况下，“对弱者有一定救助措施的有限平等”才最公平。但赵汀阳说他个人虽然也偏爱这个方案，但这个问题却并非只有一个理性解。比如，大家还可能选平均主义，如罗马士兵分饼——甲切乙先挑；或者大家也可能一致同意“多劳多得”的古典公正，因为人在直觉里就喜欢这样的对称性。

　　赵对哈贝马斯的批评则是，他提的要求太难了。如果要求能被满足，问题本身就已经不存在了。

　　那么洋人不靠谱，什么靠谱呢？赵汀阳提出了一个“共在存在论”。他说，“人的命运不是自己能够独立完成的，必与他人有关。人的存在不是自在的存在，而是一种互动的存在”。鲁宾逊一个人的时候，谈不上任何权利和义务，也没有道德和伦理上的困惑，完全就是动物式的生存。星期五的出现，才使得“从物的世界”进入“事的世界”，完成了“人而为人”的建构。进而，他开始阐述他的“正确答案”，即孔子的学说。“二人为仁”，可见“仁”存在于两人之间，是个主体间性的东西。关于“仁”，孔子有两个表述，积极的就是“己欲立则立人，己欲达则达人”。消极的则是“己所不欲，勿施于人”。这两个表述，赵汀阳都不太满意。因为无论积极的也好消极的也好，都有“推己及人”的霸权在里面，所以他主张，将人际交往的普适规则——即金规则——修改为“人所不欲，勿施于人”。

　　但是在我看来，将“己所不欲”改成“人所不欲”只不过是个字面游戏。这世上还不存在任何不能被主观感受的客观事物。那个“人”的欲与不欲，难道可以省掉“我”的主观判断？另外，赵老师的这个所谓的“共在存在论”，字面上就表达了比存在论更重主体间性的意思。然而海德格尔早就说过“人是存在的邻居”。比如“棕色”，这个词本身是没有任何意义的，必须要由各种不是棕色的颜色与之建立比对关系，我们才能得到“棕色”的概念。即：“棕色”只是其与其他颜色的一组关系赋值，而“棕色”这个概念本身却是空的。此为“人是存在的邻居”的本意。由此看来，确实没有什么必要去再发明个“共在存在论”。海德格尔就解决问题了嘛！

　　但无论如何，这真是一本难得一见的好书。赵汀阳是个真正把学问弄懂的人，举重若轻且好发奇想，比如关于人权、投票规则、民主与自由的关系，他都有独创的意见。他的意见你同不同意并不重要。重要的是，一种智力上深刻的满足和愉悦。