增税缩支还是通货膨胀

　　 围绕美国债务上限问题的争吵，虽然以两党妥协的方式收场，但美国的主权信用被标普降级。一向被视为美国统治世界金融秩序的重要工具之一的三大评级公司，这一次将美国主权评级降级，其中的逻辑值得好好研究。未来美国债务处理战略将从哪个方向展开。增税、缩支还是通货膨胀？

　　 从收入看，美国目前联邦税率水平处于上世纪40年代以来的最低水平。上世纪80年代里根推动的保守主义运动推动下，美国的联邦税率一直在下降，尤其高收入者的税率，小布什上台后，继续为富人减税， 1994年克林顿主政时收入最高的1%群体适用的联邦所得税率为35.8%，到2004年小布什减税之后，这一税率降为31.1%（当然还须有州所得税税率的调整）。此外，小布什还成功地降低了房地产税，即不动产的遗产继承人缴纳的一种税。现行的税率客观上加剧财富向少数人转移，而硬币的另一面肯定是政府对于社会福利的负担加重。奥巴马是否能拗过保守主义主导的国会？

　　 从支出看，在目前美国政府财政支出中福利性开支（包括社会保障、医疗保健和养老）太大，以2010 年度计算，合共19840 亿美元，占比高达58％，而政府全年收入才2.2万亿美元。这种义务性支出是美国历届政府竞选中承诺累积的，所以异常地刚性，很难压缩，如果不改革，这个比例在十年之后（2019年）预计将达到80%。 到2025年，美国的税收将只够支付利息（预计将从目前的每年2000亿美元飙升至逾1万亿美元）和福利计划，将没有余力去做其它任何事情。

　　 期待一个要选举的总统做更多缩支的政策是不现实的。现在每个人都只想先把皮球踢远点，幻想着赤字支出能够无限期继续下去。经过激烈争吵的结果是，未来十年减赤2.4万亿，其中1万亿达成共识是缩支，剩下的1.4万亿是缩支还是增税，11月两党再开吵。

　　 就税收和支出等问题做出艰难抉择，那么领导人可能不太会排斥利用通货膨胀化解政府债务。历史的经验是，通货膨胀10年内令1946年政府债务占GDP的比例下降了近40%。哈佛的罗格夫教授的研究结论是，如果美国目前的通货膨胀率达到6%，则政府债务在GDP中的比例仅用4年时间就能下降20%之多。

　　 很多经济学家都将美国QE3视为财政退出的替代物，高盛也这么讲，但这令人不求甚解。QE本身是财政赤字融资的产物，换句话讲，正因为美国财赤还要不断扩大，难以收缩政府开支，才需要QE3融资。美国会不会进一步量宽是其财政状态所决定。危机前主要是外国人为美国政府融资，中国、日本和资源国家的年度经常帐盈余大概能覆盖美国政府需要融资总量的70%。今天中国的顺差大幅萎缩至1800亿美元，2011年估计继续萎缩至1200亿美元左右，危机后日本和石油国家的情况也类似。 而美国政府每年需要借的钱的规模是过去的2-3倍。2010年的财赤是1.35万亿美元，而2011年预算财赤为1.65万亿美元。这便形成了一个巨大的融资缺口。当盖特纳要借钱时，不太独立的美联储或将只能被迫购买公共债务。“量宽”的全部逻辑在于此。

　　 剩余世界的人们虽然极其厌恶美国人再次诉诸于美元的所谓结构性垄断的权力：与其解决自己的问题，不如将自己的问题变成大家的问题，最后再由我来解决所有人的问题。但奈何之？未来盖特纳与伯南克的关系或比现在还要亲密。那些认为世界能避免“大通胀”宿命的人，事实只会一次又一次让他们失望。从某种意义上讲，未来新兴经济体因高通胀而“硬着陆”发生的可能性要显著大于西方国家债务崩溃的危机。这是极不合理的国际政治经济秩序的恶果。