导演猝死家属索赔３０万元败诉

　　法院：猝死不属于合同约定的意外事故理赔范围

　　商报记者 周敏 □李鸿光

　　电影开拍前，摄制组为剧组工作人员投保了一个月的意外伤害保险。不料，摄制组执行导演聂某在拍摄过程中猝死。事后，保险公司认为，聂某属于猝死，拒绝赔偿。聂某家属因此将保险公司告上法庭，要求支付30万元死亡赔偿金。近日，上海静安法院以人身保险合同纠纷判决，对聂某家属要求支付死亡赔偿金30万元之诉不予支持。

　　家属向保险公司索赔

　　上海电影集团在开拍电影《先驱者》前，通知摄制组于2010年12月30日为包括聂某在内的摄制组工作人员，向某保险公司投保了一个月的团体意外伤害保险，每人的意外身故保险金为30万元。

　　2011年1月12日上午10点半左右，同住人剧组员工发现聂某昏迷不醒，拨打120急救，后将聂某送至医院急救，经医院诊断聂某在来院已死亡，并出具了居民死亡医学证明书，记载死亡原因为来院已死。松江公安分局出具的居民死亡确认书，死亡原因为猝死。

　　聂某死亡后，摄制组通知了保险公司。当月18日，保险公司对聂某家属提出验尸要求，因保单直到同月23日才送到，故家属没有同意。2011年3月28日，保险公司认定被保险人聂某属猝死身故，认为该死亡不属于保险合同所约定的条款，拒绝理赔。

　　保险公司拒赔30万元

　　聂某家属认为，聂某系意外死亡，并非由于疾病造成，保险公司的拒赔理由不能成立，请求法院判令保险公司支付聂某死亡赔偿金30万元。为此，聂某家属还提供摄制组拍摄通告证明，在2011年1月5日至11日期间的片场记录，证明聂某主要是因为当时天气情况恶劣以及工作强度大造成的死亡。

　　法庭上，保险公司辩称被保险人聂某的死亡原因为猝死，根据保险合同条款中意外的约定，聂某的身故不属于意外事故，不认同聂某家属的诉讼请求。

　　法院认为，本案系意外事故，保险的争议焦点为，聂某死亡情形是否属于保险合同约定的赔付范围。根据保险合同约定：意外事故是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。而聂某的居民死亡确认书明确其死亡原因为猝死。猝死是指貌似健康的人，由于机体内潜在的疾病或者重要器官发生急性功能性障碍，导致意外的、突然的、非暴力性死亡。二者虽然在外部表现上有一定的相似，但究其内部原因有明显区别。

　　索赔未获法院支持

　　此外，根据聂某家属提供的证人作证称，聂某在出事之前未有受到伤害的情况，聂某家属陈述主要是由于当时天气情况恶劣及工作强度大造成的死亡，如果存在上述情况，其导致的亦是引发身体潜在疾病或者重要器官发生急性功能性障碍，并非外力作用造成的伤害。

　　法院认为聂某系因猝死身故，不属于保险合同约定的意外事故的理赔范围。涉及聂某未作尸检的责任问题，保险公司事发后已通知了聂某家属进行尸检，但遭到了拒绝。

　　另外，在排除外来的意外伤害的情况下，进行尸检仅是起到查明具体疾病情况，即确定猝死的原因，而不影响对案件性质的定性，遂法院一审判决对聂某家属之诉不予支持。