政府信息公开与宽泛的国家秘密概念

　　杨文浩

　　《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（下称《规定》）8月15日颁布，其中规定，关于政府信息公开的5类案件，法院应该受理。如果公民认为政府提供的政府信息不准确要求更正被拒的案件，法院应该受理。

　　这次司法解释，应该说给公民申请信息公开带来了福音，比如以前在公民、政府和法院之间纠缠不清的“知情权是否纳入范围”、“原告是否要与申请公开事项有法律上的利害关系”等问题，在这次司法解释中得到了明确。司法解释规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”，这实际表明了普通公民为获得知情权也可以向法院起诉。

　　但公民申请政府信息公开的道路是否就此一帆风顺了呢？笔者并不因此而盲目乐观。我们看到，诸多的公民申请政府信息公开案件，各级政府以种种理由推托，其中最多的一个理由就叫做涉及“国家秘密”。

　　有数据显示，2008年某市政府各部门受理的政府信息公开申请中，仅六成申请获批，而在拒绝公众申请的理由中，逾六成是因为事涉“国家秘密”。郑州市规划局批准一家公司在市区道路上设置4000多个停车位，造成市民出行不便，面对公民要求信息公开的要求，规划部门居然表示：“规划信息属于秘密”；北大法学院三位教授向北京市发改委、交通委申请，要求公开首都机场高速公路收费总数和资金流向被拒绝，理由也是涉及“国家秘密”。“国家秘密”俨然成为了政府信息公开的“拦路虎”。

　　此次正式公布的《规定》虽然删除了《草案》中的“三安全一稳定信息”和“过程信息”均被列入不予公开的规定，但仍规定了“被告能够证明政府信息涉及国家秘密，请求在诉讼中不予提交的，人民法院应当准许”。可什么叫“国家秘密”，政府机关又通过何种方式来证明不予公开的政府信息属于“国家秘密”？司法解释语焉不详。

　　什么是“国家秘密”，这其实是一种非常笼统的概念。《保密法》笼统地规定 “国民经济和社会发展中的秘密事项”“科学技术中的秘密事项”甚至“其他经国家保密工作部门确定应当保守的国家秘密事项”，都规定为“国家秘密”，这种过度宽泛的规定，几乎可以把所有的政府信息都纳入“国家秘密”之中。

　　至于由谁来证明各级政府信息涉及“国家秘密”，在实践中，往往是由政府机关的有关主管部门、同级保密工作部门来决定。然而，上级主管部门和同级保密工作部门往往也是袒护本级政府部门的，并且，一些业务问题专业性很强，保密部门自己也未必弄得清楚。这种保密鉴定与证明机制，实际上就是“自己做自己案件的法官”。而在许多西方国家，是建立了独立于政府机关外的专门委员会，来对“国家秘密”进行鉴定的。

　　看来，政府信息公开能否顺利实施，离不开《保密法》的修改，但在《保密法》修改之前，司法应当有所作为，为公民顺利申请信息公开扫清障碍。比如在诉讼中，对于公民不服有关机关关于“国家秘密”结论的，应当允许公民向省级保密部门重新作出鉴定，法院也应当主动审查这些所谓的“国家秘密”，看看它是否符合相关法律规定。