贺卫方：司法如何纠错

　　一种翻过来覆过去的司法制度，可以说是一种很可怕的司法制度，没有办法获得一种人权得到严格保障、秩序得到良好维护的社会

第1页第2页第3页

　　【财新网】（记者 王和岩）8月22日，李昌奎案再审即将开庭。此前，药家鑫案引发社会对死刑改判、司法公正及死刑存废等的关注与纷争。再此间曝出的李昌奎故意杀人案，二审时被云南省高级法院由一审的死刑改判死缓，令舆论哗然。之后，不堪重压的云南高院，匆匆宣布启动李昌奎案再审程序。

　　随之，媒体和网络上又曝出多起类似的死刑改判死缓案件，占相当多数的民意期待这些案件像李昌奎案一样启动再审，但不同的意见对这种可能掀起的翻案风表达了担忧。

　　（相关报道参见财新《新世纪》2011年第32期：死刑改判忧思）

　　北京大学法学院教授贺卫方接受财新记者采访时，表达了对此问题的看法。

　　财新：如何看待由李昌奎案再审可能引发的死缓案件翻案风？

　　贺卫方：在今天，无论是对死刑案件，还是刑法制度，人们能够直率地表达不同的看法，是一件好事。中国的法律界、法学界，在很长一段时期，对死刑问题在国家和民众中，非常理性的分析比较少，甚至废除死刑的话题很长时间还是禁区。

　　人们对于死刑问题的看法，在我看来，实际上还是比较严重地停留在杀人偿命的，特别有种报复主义色彩的阶段，需要在此时有人出来进行理性的探讨，死刑到底意味着什么？

　　我主张废除死刑已经有10年以上的时间，在全国不同的地方都发表过演讲，好像也说服了不少人理解为什么应该彻底废除死刑。我自己一直坚信的一个观念是：废除死刑首先是一个立法的问题，应该由立法机关即全国人大去修改刑法，废除死刑。

　　所以在药家鑫案时，我并不认为应该从一个具体个案开始废除死刑。因为严重的问题在于，它可能带来法律面前不人人平等，也就是判不判死刑完全取决于具体法院或法官的个人裁量。例如一个案件引发全国的关注，就判死刑；不引发全国关注就不判死刑。这是一个很严重的问题。

　　我主张在立法没有改变之前，司法是可以依据现行的法律去判决案件。目前在我们国家，法官没有权力去修改法律，这不同于判例法国家。

　　另一方面，我不太同意，大家用一种特别激烈的言说方式，齐声呼喊杀人，就是一件好事，大快人心事。某些人所体现出来的那种心态，不是我特别喜欢的。不久前我自己在发表的文章中，也批评过这种狂欢下的死刑。

　　云南李昌奎案件，在我看来是跟药家鑫案有些差别的案件。这个差别，主要不在于犯罪人的行为，李昌奎案比药家鑫案的恶性更严重一些。重要的差异在于，昭通市中院判处死刑立即执行，而云南省高院改判为死缓。这样的一种权力，在我国的法律中，实际上是赋予司法机关的。司法机关可以依据他们对自首等情节、最高法院或全国人大做出的对法律的解释，做出他们自己的判断。

　　我在微博(http://weibo.com)上说过，我个人实际上是不太赞同这样一种改判的。但是，如果改判是严格依据法律程序，是在法院裁量权范围内，我觉得它毕竟不是从死刑改为很轻的刑罚，只是改判为死缓期。我自己呼吁，希望大家能够接受这样的判决，毕竟中国的司法是二审终审制。

　　有人说，我们还有审判监督程序，检察院可以抗诉，法院如果发现判决有错误的话，还可以进行再审。的确，这是我们的现行制度。但在我看来，这种审判监督程序使得中国的司法判决完全丧失了确定性。

　　到现在为止，我还是希望云南省高院能够严格地依照自己对于司法准则的理解，维持原来的终审判决。这本身就是一次程序正义原则的实现。

　　否则的话，任何一个案件，民众感到很不高兴，大家在网上发表一些愤怒的看法，案件就可以推倒重来，那么在这个国家就不是法院而是民意或媒体在判决案件。

　　财新：李昌奎案被曝出来后，云南省高院副院长田成有回应时表示，“绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污。”对此，您怎么看待？123下一页单页阅读本文导航 第1页贺卫方：司法如何纠错(1)第2页贺卫方：司法如何纠错(2)第3页