议事坛

　　

　　渤海漏油索赔不妨官民联动

　　□欧阳晨雨

　　报载，律师贾方义向海南省高院、青岛海事法院和天津海事法院，发去《保护家园蓬莱19-3油田溢油事故环境公益诉状》，中海油和康菲双双成为被告，诉讼请求包括要求两被告立即成立100亿元的赔偿基金等。

　　值得关注的是，国家海洋局北海分局也宣布，将代表国家，向溢油事故责任方提起海洋生态损害索赔诉讼，并开始征集一个由1家为主体办理机构、3至4家为辅助办理机构组成的法律服务团队。

　　个人公益诉讼代表广大权益受到损害的普通公众，国家诉讼则代表受到损害的国家资源。然而，对于两者分头出击的前景，并不让人十分看好。

　　其一，个人推动的公益诉讼难以逾越法律的沟壑。根据《民事诉讼法》第108条规定，原告必须符合两个条件：法定的民事主体，包括公民、法人、其他组织；与案件有直接利害关系。这两个条件缺一不可，否则将被拒绝于公益诉讼大门之外。正是在这条法律条文的顽强阻击下，我国大多数民事公益诉讼纷纷铩羽而归。一个可资借鉴的事例是，众所周知的2005年松花江水污染事件中，北京大学法学院汪劲、甘培忠、贺卫方、王社坤、严厚福、于谨源等人就曾以中石油、吉林石化分公司等为共同被告起诉，结果被法院以原告不适格驳回起诉。

　　其二，官方推动的环境污染索赔往往“雷声大雨点小”。律师贾方义在诉讼请求中要求，两被告立即成立100亿元的赔偿基金，在现实中，这个诉求就连国家主管部门也难以认可。公众不应该对最终理赔金额期望太高，中国不可能像发生墨西哥湾漏油事故的美国一样采取“惩罚性赔偿机制”。

　　从理性的角度看，在现有的法律体系下，应当建立一种民间与官方互动的诉讼机制。倘若能把公民参与索赔的激情、智慧，与官方索赔行动有机地结合起来，组建一支包括专业的法律工作者、社会志愿者在内的诉讼团队，充分吸收公众的建议和意见，有理有利有节地向康菲及中海油提出索赔要求，不仅成功的几率大为增加，博弈的结果也可能更符合广大公众的期待。

　　追问协会的滥用私权同样重要

　　□浩瀚

　　有报纸揭露某协会：伪造联合国机构为活动主办单位，2009年才注册，2005年就开始活动，将民间人士包装为联合国官员，伪造不存在的出版机构等。

　　这表明，一场对“中非希望工程”卢美美(卢星宇)是否滥用公权、滥用公众慈善心的追问，开始伸展到对卢美美的娘家某协会是否滥用私权，进行欺诈性宣传来骗取钱财的追问。

　　卢美美的横空问世纯属意外。不过，这场意外中孕育着必然，是长期以来人们对公权介入慈善和公权在运作慈善中的腐败不满使然。但是，对于卢美美的娘家———某协会同样有必要进行追问。一方面，卢美美推说，自己一分钱都没有拿，捐款也是由该协会向企业家劝捐，员工的提成也是该协会自己掏钱，那对“中非希望工程”的追问当然要扩展到对该协会追问。采用各种手法来拿企业家的钱，提供的却是劣质服务，打着与政要接触的机会，让诸多企业家受骗，也是私权滥用的典型表现。

　　而这种滥用私权，在市场上欺诈蒙骗之事，在当今社会是泛滥成灾，这种所谓的协会，打着一些退休政要或者名人作为幌子，在社会上产生官商金钱勾结的恶劣影响。前不久，所谓的“中华脊梁”评选活动，也是典型的滥用私权的一例，只不过他们是利用金钱来换取荣誉罢了。所以，借着对“中非希望工程”的追问，我们追问这种身世不明的协会的举动，有利于净化我们的市场，防范更多的人上当受骗。

　　当然，对该协会进行追问，不仅仅是滥用私权的问题，同样可能存在公权滥用、渎职、失职的问题。在名目繁多的各种协会和评奖的幕后，也不乏有个别政要和名人在作推手，他们的行为是有意还是无意，是否获得利益以及是否滥用了权力和进行了欺诈也值得深思。

　　此外，对于如过江之鲫的各种骗子式的协会，似乎工商等执法部门对他们特别宽容，例如该协会2009年才注册2005年就开始活动，怎么就不见得到查处呢？

　　卢美美事件，不管是对促进慈善机制的改革和完善，还是对各种挂羊头卖狗肉的协会滥用私权进行了净化，都将是善莫大焉！