国际评级机构公正性在哪里_

　　对标准普尔来说，这真是个多事之秋。

　　在调降美国主权信用评级与遭遇美国证券交易委员会调查后， 标普又出了重磅新闻：8月23日，该公司发布声明称，总裁德文·夏尔马将在年底离职。

　　尽管标普坚称夏尔马的辞职与标普下调美国评级无关，与美国司法部调查无关，但外界评论几乎无一例外地认为其中的关联不言自明，欲盖弥彰。

　　美国前总统顾问、布鲁金斯学会荣誉退休学者史蒂芬·赫斯说，“我认为自己看到一个被认为应给予金融或经济评价的机构，而（它）却给出政治判断，超出了数据（分析）。”

　　或许为了国家利益，评级机构的政治性不可避免。中国银行金融市场部高级分析师、中国国际经济关系学会常务理事谭雅玲表示，标准普尔总裁夏尔马将辞职表明美国的国家利益是不容侵犯的，无论谁违背了美国国家利益都是不行的。美国有明确的国家利益。在美国首失3Ａ评级后，奥巴马于美国东部时间8日下午14时在白宫召开第一次新闻发布会时说，“市场时有起伏，但这是美国，不论某些机构怎么说，我们一直是并将继续是一个3Ａ评级的国家。”

　　显然，下调美国信用评级最有利的就是美债。这背后或许又是一个“周瑜打黄盖”的故事也未可知。

　　但是，作为一个专业评级机构，尤其是一个国际性的，有百年历史的专业评级机构，其评级结果首先应该是具备专业水准的。我们愿意相信，这次下调美国主权信用评级是具备专业水准的，在重重压力面前，至少截至目前，标普并没有修改这一评级结果，也可以看做是坚守专业水准的宁直不弯。尽管事后需要有人牺牲为此买单。

　　不过，在此还是要说一句，这一下调来得或许晚了点儿。中国评级机构大公国际早在一年前就已经做出了同样的判断。而且，标普这一晚来的专业性纠错行为仍然难以弥补其早些时候的不专业行为。在2007年次级住房抵押贷款危机前，标普以及穆迪投资者服务公司和惠誉国际信用评级有限公司给不少风险颇高的住房抵押贷款债券AAA评级，致使不少投资者赔光身家。

　　另外，标普的评级也可能涉及经济利益。日前，穆迪前副总裁哈林顿向公众阐述了作为美国最重要评级机构之一是如何贪婪腐败的。穆迪从需要客观评级的证券的发行方(银行或企业)收取费用。这要求公司的每个人，包括分析师在内，都必须给予客户所需要的评级，避免客户将穆迪解雇，把业务转给穆迪的竞争对手即其他评级公司。这常常导致穆迪的评级在最好的情况也就是毫无用处，在最坏的情况下就是害人。哈林顿指出，如果穆迪分析师的结论导致客户不能获得他们想要的评级，穆迪将认为这些分析师“阻碍交易，损害公司利益”，这些分析师常常被转岗、受到处分、遭受各类侵扰或者被解雇。他还称，近来穆迪试图自我革新只是一场表面光鲜的公关活动。

　　试想，穆迪不过如此，标准普尔也概莫能外吧。那这些国际评级机构的公正性究竟在哪里呢？

　　（责任编辑：郭彩萍）