从13%涨至30% 新发基金尾佣三年翻倍

　　《投资者报》记者 岳永明

　　173

　　2011-9-5

　　“渠道费用越来越高，现在新发一只产品要收回成本，至少要为银行打一年工。”谈到银行渠道，深圳一位基金公司高层向《投资者报》记者叹道。

　　听起来，他十分无奈。其实，日常采访中，很多公募基金人士都持此观点。

　　这话不假。

　　《投资者报》数据显示，按基金的成立年份算，2008年成立的基金平均客户维护费（俗称尾随佣金）为12.78%，这一数字逐年上升，到今年上半年已经变为30.31%。

　　如何看待迅猛攀升的尾佣数字，公募基金内部观点不一，有人向记者指出，银行在做“杀鸡取卵”的事，有人认为，这是基金公司与银行双方博弈的结果，是市场形成的价格。

　　尾随佣金节节爬升

　　“上升空间还很大，随着老产品的赎回，行业平均尾随佣金率超过50%是很快的事情。”上海一位参与过渠道管理的基金人士谈到。

　　根据《投资者报》数据，2008年成立的基金平均尾随佣金占基金管理费的12.78%，以后快速上升，2009年、2010年、2011年上半年成立的基金分别为16.7%、28.94%、30.31%。

　　记者了解到，一般而言，在与银行签订代销协议以及确定尾随佣金时，都是银行提供一个格式化的合同，费用一旦确定，基本就一直延续。目前而言，新发产品的尾随佣金比老产品高很多。

　　但一位基金公司人士告诉《投资者报》记者，对于一些老产品，银行也会主动要求基金公司重新确定尾随佣金的提取比例。

　　“为了防止老基金被大幅赎回，基金公司一般会无条件接受。”上述深圳基金公司高层透露：“这是因为，劝客户赎回老基金，购买新基金是银行一直玩的把戏。”

　　深圳一家小基金公司的人士也向《投资者报》记者透露，今年该公司给银行的尾随佣金超过了1%。

　　“包括工行、建行、招行所要求的新基金尾随佣金都突破了1%。目前工行收取管理费的60%至70%，对应的尾随佣金就是0.9%至1.05%；建行今年也将首年尾随佣金提高至1.025%；招行所要求的尾随佣金也达到1.05%，这基本已将基金公司发行新基金的成本线推到最高限。”

　　记者调查获知，为了取得较高的首发规模，基金公司与银行在谈判过程中，往往第一年也会许诺给银行更高的尾随佣金。

　　“建行第一年尾随佣金要求1.025%，第二年就降至0.65%，交行也用这种方式；一些中小银行像北京银行则按照发行规模来划分尾随佣金标准，募集规模低于3000万收取0.45%的尾随佣金，高于3000万则收取0.525%。”上述深圳小基金公司人士透露。

　　虽然收取了较高的费用，但银行几乎没有针对性地向基金客户提供服务，这也引起基金业不少人的抱怨。“如果要搞投资者教育，还需要基金公司出人出钱做。”

　　此外，让他们抱怨的是，很多银行的客户经理并不专业，很难给持有人说明白产品的特点等。

　　银行涉嫌杀鸡取卵

　　尾随佣金大幅上升始于2010年，主要原因是当年3月15日实施的《开放式证券投资基金销售费用管理规定》（下称《规定》）。

　　《规定》实施前，银行收取公募基金的费用科目较多，包括首发佣金、尾随佣金、按销售量奖励客户经理或分行等变相激励等，之后，证监会用法律形式对一些费用加以约束。

　　比如《规定》第十四条规定，基金公司不得向销售机构支付非以销售基金的保有量为基础的客户维护费，不得在基金销售协议之外支付或变相支付销售佣金或报酬奖励；同时，基金公司与基金销售机构可以在基金销售协议中约定，依据销售机构销售基金的保有量提取一定比例的客户维护费，客户维护费从基金管理费中列支。

　　能看出，《规定》明确取消了变相激励，也否认了首发激励，同时承认了尾随佣金的存在，但尾随佣金的上下幅度并没有明确规定。

　　“银行把首发佣金、变相激励等取消了的费用均在尾随佣金中光明正大的补回来了。”一位上海合资基金公司的市场部总监说：“更负面的是，《规定》虽然改善了基金公司发新基金的一次性成本，但提高后的尾随佣金是以计提的方式收取的，这对银行来说其实是个利好。”

　　在他看来，基金公司由证监会管，证监会出台的《规定》只能对基金公司的行为做约束，在渠道方面，基金公司没有发言权，只能按银行的意思走。银行归银监会管，银行的行为只能由银监会去约束。

　　“银行不能杀鸡取卵呀！”上海一家小基金公司高管叹道。

　　他补充道，银行的过分掠夺势必意味着基金公司尤其是中小基金公司缩减投研、激励等方面的费用，进而影响基金业绩，加速公募基金人才的流失，致公募基金于一个恶性的发展境地。

　　“共赢的办法是，让公募基金业发展壮大，银行获得更丰厚的利润。”

　　双方博弈的结果

　　尾随佣金，是基金公司与银行博弈的结果。记者注意到，在看待银行向基金公司收取很高的尾随佣金方面，还有另外一种观点。

　　“把责任全部推给银行，是没有道理的，因为这是市场形成的价格。”深圳一位基金公司人士谈到。

　　“我当然希望银行收费少一点，但这个价格毕竟是市场形成的。”

　　在与《投资者报》等部分媒体见面会上，当记者问及如何看待逐渐抬高的渠道费用时，已卸任的博时基金总经理肖风谈到。

　　“渠道费用是所有基金公司和银行集体讨价还价的结果，这个价，不能说完全不对，我是觉得高，但是不能说不对。”

　　他分析说，就好像基金公司的门槛也被政府抬高了，被市场抬高了一样。行业发展最初时，投资1个亿可能没花到2000万就能够盈利，但现在，即便投资2个亿都不一定盈利，可能还得考虑再追加。

　　“这个局面不是政府造成的，也不是管制造成的，是市场形成的。市场形成的结果是均衡的，两边都有道理。”

　　上述深圳基金公司高管也同样认为，银行对小基金公司收取很高的尾随佣金也有合理之处。

　　“2007年为什么银行不嚷嚷着跟基金公司提高尾随佣金，一个重要原因是公募基金为银行的客户赚钱了。”

　　一些业内人士认为，卖基金其实和苏宁、国美等家电卖场一样，生产厂家要想在卖场里销售自己的产品，要保证产品质量，同时，卖场还要收很高的进场费。

　　“基金产品也一样，银行把基金推销给自己的客户，也承担了风险，因为一旦产品业绩不好，对银行的客户伤害很大。”上述基金公司人士认为，一旦某只基金产品伤害了银行的客户，在以后与银行的谈判中，基金公司往往需要提出更高的尾随佣金许诺。

　　“事实上，尾随佣金还有上升空间，因为基金公司还在拼命发产品，这就说明银行收取的尾随佣金还没有达到基金公司无法接受的地步。”深圳另一位基金公司人士谈到。