“在家上学”： 明智还是反智？普通老百姓的子女们仍要继续在公立教育系统中折腾陈永杰

　　特约评论员 陈永杰

　　据报道，很多家长自己在家里给小孩办学堂，这样的“在家上学”的个案在不少省市已经成为一股风气。相关报道更称这种“在家上学”的模式，已经在很多国家和地区得到推广，包括了中国台湾和香港。

　　“在家上学”，学术上称为“在家教育”或“自家教育”（homeschooling），是指在学校系统以外，以家长或家庭导师为主导在家庭中进行教学活动的一种教育模式。在社会政策的论述中，在家教育被归入特殊教育的范畴，面向的主要是那些其特殊需要无法在普通学校得到满足的学生。亦即这些学生有些生理或心理上的特殊需要，有时也包括宗教、种族、文化和语言等原因，到了连私立教育也无法满足的地步，于是只好在家教育。显而易见，这与当前中国出现的“在家上学”有相当大的区别。现在的家长是在有公共教育选项的情况选择“在家上学”，这在社会政策中叫“选择退出”。这是否明智，家长们需要慎重。

　　应该承认“在家上学”有相当多的优点，理论上可以做到为子女提供一套量身定做的知识体系。不过，家长们应该警惕的是，我国的相关教育法规并未给予这种行为开绿灯。早在2006年，面对京、沪等地出现的“私塾”潮，教育部就曾明确表示，“私塾”违反《义务教育法》。上述报道中声称的在港台得到推广的“在家上学”模式，其实也与事实不符：香港的法律明确禁止“在家上学”，在2000年的“梁道灵事件”中，欲在家教育女儿的父亲梁志光就被判违反入学令；台湾虽被认为“合法化”了在家教育，但其实也有诸多限制，例如其《强迫入学条例》就规定，家长不但要获得所在地“强迫入学委员会”的同意，并且“得由该学区之学校派员辅导”。

　　纵观全世界，凡建立了完整的教育制度的国家和地区，还没有任何一个对“在家教育”不设限制。有些政府不愿意，原因主要是失去了一个影响意识的平台，而学术界对此模式也持否定态度，就是因为这与公民社会的理念不符。例如史坦福大学的政治学者Rob Reich在2002年出版的《在家教育的公民风险》一书就指出，除了教育标准与质量无法保障外，更大的危险在于家长可能在教学中隐瞒自己不接受的意见，致使学生接收到的是一种一面倒的观点，同时学生也缺乏与同辈的接触，无以形成公民参与的意识。这一切的结果是可能令学生产生了极端宗教意识和反社会心理，形成一个与主流社会不相容的阶层或群体。

　　无论我们接受哪一方的观点，从成本角度考虑，“在家上学”在中国，从古至今，都只有富裕家庭能负担得起，平常老百姓在思考其利弊得失之外，或许都只有凑凑热闹的份，子女们仍要继续在公立教育系统中折腾。