驯服英国银行业

　　

　　英国银行业独立委员会（ICB）提交了关于银行业改革的最终报告。在评估这一报告时，我们不应忘记这场危机对英国造成的损害：经济产出较衰退前水平收缩10%；经济增长停滞；纳税人被迫承担银行业可能高达数千亿英镑的损失；250万人失去工作。

　　至少在一定程度上，这要归咎于银行体系的失灵，而银行业之所以走到这一步，是因为受到不正当的激励措施和隐形补贴的鼓动。ICB主席约翰·维克斯爵士及其同僚的任务，就是找到办法降低再次发生此类事件的风险。他们出色地完成了任务。英国政府若能落实ICB的建议，英国经济和金融体系将变得更加健康和繁荣——但前提必须是全面、迅速地落实。

　　在最初得知ICB的核心建议是禁止零售银行从事投行业务和自营交易后，本报表示对此持保留态度。本报尽管没有反对，但仍对这种禁止的效用表示质疑，因为吸纳储蓄的银行一旦下定决心赌博，便总能找到高风险的零售投资，而纯投行的系统风险性也可做到与零售银行相当。改革目标必须是缓解“大到不能倒”的问题：即降低银行破产的可能性，以及在发生破产之时抑制连带损害。

　　好消息是，ICB最终建议的目标与此完全一致。禁止零售银行从事投行业务的建议吸引了公众的绝大部分注意力，其实，它基本上只是一种手段，用以推动约翰爵士主张的更根本的措施：更严厉的亏损吸收规定，以及让银行解体变得更容易操作。

　　那么，为何不彻底分割银行？ICB口头上支持全能型银行的协同效应。但设置的围墙已足够高，实际上已相当于彻底分割。综合性银行的股东很可能更喜欢从法律上作彻底的分割，然后自行选择是否同时持有分割后两块业务的股份。

　　ICB的计划每年会为银行带来60亿英镑左右的成本。这只相当于银行总资产的很小一部分（0.1%），甚至仅占英国国内生产总值(GDP)的0.4%——但它不应被视为一项社会成本，哪怕都转嫁给了消费者。这一“成本”反映出，纳税人给予系统性银行的一项补贴被取消了。然而，有关这项补贴规模的其他估计数字（比60亿英镑高出10倍甚至更多）表明，约翰爵士让银行捡了一个大便宜。

　　尽管如此，这项改革仍称得上激进。它将迫使伦敦金融城出现一些重大变革：现行商业模式在新规下可能不再可行。但是，如果这能让金融城收敛让英国陷入险境的行为，我们就应表示欢迎，就像我们也应该欢迎金融城的人才和专业技能得到更好的利用一样。

　　虽然这套规定会为其他多数国家“做嫁衣”，但我们仍有理由落实它们：本届英国政府上台时所肩负的一个使命就是，驯服一个已变成野兽的银行业体系。这套规定的全面落实不应等到计划中拟定的2019年。

　　（摘自英国《金融时报》社评）