如何看待公租房以40平方米为主

　　□ 米鹏民

　　公租房单套建筑以40平方米为主，国务院定出的这一最新公租房标准，让不少网民感觉难以接受：有没有卫生间，有没有厨房？如果是上有老下有小，这40平方米的居住空间又该如何布置？这狭小的空间到底能不能改善居住者的居住条件？

　　对网民的这种情绪，笔者虽然可以理解，但却不能同意。因为持如此观点的人，至少没有正确理解到建设保障性住房的目的和意义。

　　从概念上讲，保障性住房是相对于商品房而存在的，指的是政府为中低收入住房困难家庭所提供的限定标准、限定价格或租金的住房。说白了，就是政府要为没有能力在市场上买房或租房的人，提供价格明显低廉但标准也明显不高的房屋。

　　很显然，保障性住房保障的是“住有所居”的底线，并不包括“改善居住条件”这样的目标，更不应该指望通过保障性住房实现自己的住房理想。保障的分寸掌握得好与不好，既关系到社会的公平，更关系到社会的进步。一方面，如果没有基本的保障，会使许多最底层的人居无定所，精神上失去未来感，自然会引发严重的社会不安定。另一方面，如果保障标准过高，又会鼓励人性中的惰性，让很多完全有能力自食其力者也不思进取，甘心靠保障活着，从而相当程度上瓦解推动社会进步的人性动力。

　　以香港为例，香港算是世界上住房保障做得比较好的地区，但不知道有多少人知道香港的保障标准是什么样的？香港的公屋最小面积不足14平方米，供单身人士申请。最大的公屋也就50多平方米，供五口以上的人家申请。

　　当然，公屋只是香港的最低保障标准，内地不必完全参照香港的标准，但也不宜轻易放宽保障标准。

　　据媒体报道，在前不久深圳出售部分保障性住房的过程中，也发生了部分保障对象抱怨住房面积不够大、标准不够高的情况，其中就包括“主卧室放不下1.8米大床”这样的批评。喜欢1.8米的大床一点都不过分，但把这样的要求提给保障房，就真的过分了。

　　中国人对房子的情结非常特殊，或许正如有些专家所论，保障房适租不适买，因为从买房的角度来看，保障房的标准实在离买房者的人生理想太远，而如果把标准提高一些，又会在分配上产生巨大的公平性挑战。

　　自称“为富人说话，为穷人办事”的经济学家茅于轼老先生，曾经建议保障房不建独立卫生间，受到舆论的强烈攻击，根本没有人愿意听他的解释。其实今天看来，老先生的出发点就是着眼于如何让真正需要保障的人得到保障。标准太高，就会有人打权力寻租的主意，就会破坏社会的公平正义。这样的教训几乎每天都在全国各地发生。

　　再回到深圳的现实，我们希望有关部门接受此次出售保障房的教训，考虑从政策上回到以租为主的思路上来，这样既发挥了保障房“住有所居”的作用，又照顾到了人们经济状况的动态变化，同时就算在资格审查上出现个别疏漏甚至差错，纠正起来也容易得多，产生的负面社会影响也会小得多。

　　不过，需要特别强调的是，保障房的低标准并不是建筑质量的低标准，如果在这上面出问题，可就不只是千夫所指那么简单的了。