指责路人冷漠远不够

　　 编辑：

　　 你说美国不扶老太太是文化使然，那么不知道美国有没有18名见死不救的路人呢？他们的文化不会也让社会冷漠吧？

　　 Koo

　　 Koo：

　　 有些事情还真没准。

　　 1964年3月，吉诺维西深夜在纽约皇后区遇害。凶手用了35分钟，在街上追逐并袭击了她3次。38个邻居透过窗户看到了谋杀案的发生，却没有一个人拨打报警电话。

　　 几个人对自己的行为做出了辩解。他们说自己“害怕”或“不想卷进去”，但给警察局打一个匿名报警电话并不会危及报案人的安全和自由吧？

　　 各媒体都在强调当时唯一能够得到的解释：美国正在变成一个自私自利、麻木不仁的国家，社会已经变成了一个“冷漠的社会”，人们对自己同胞的困境越来越漠不关心。

　　 纽约两位心理学教授拉塔奈和达利经过研究，运用社会心理学知识，得出了不一样的解释，没有人采取行动是因为旁观者太多。他们推测，发生紧急事件时，如果许多旁观者在场，那么任何一个旁观者出面帮忙的可能性都不大。原因至少有两个。第一个原因，当周围有几个可能会帮忙的人时，每个人的责任感都下降，所以所有人都以为其他人会去帮忙或已经帮忙时，其实没有一个人帮忙。

　　 第二个原因，有时要判断一件事是否紧急并不容易。比如说，倒在路上的人是心脏病发作了还是一个醉汉睡着了？隔壁的喧闹声是有人受袭还是两口子吵架？当人们不确定时，就会看其他人的反应，从中判断事件是否紧急。

　　 然而，其他人可能也在看周围人反应。人们都喜欢在他人面前表现得镇定自若，于是在社会认同原理的作用下，这件事情被解释成了非紧急事件。

　　 为了证实这个观点，达利、拉塔奈以及他们的学生和同事们一起实施了系统的研究计划。第一个实验是让一个纽约大学的学生假装癫痫病发作。当只有1个人在场时，他得到帮助的概率为85%，当有5个人在场时，他得到帮助的概率只有31%。几乎所有单独经过的人都向他伸出了援手，所以正是由于其他旁观者在场，才使得人们提供帮助的概率降到了令人汗颜的程度。

　　 另外的研究是把一些人安插到一组可能会目击到紧急事件的人当中，而且事先告知这些人要装着若无其事。例如在纽约进行的一次实验中，当单独一个旁观者看到有烟从门底冒出时，75%的人报了警。当同样的事情被3个人同时看见时，报警概率降到了38%，进而当3个人中有2个人有意表现得若无其事时，报警人数只占10%。

　　 在这个故事里，读者可以得出自己的结论。不过在此还要多说一句，让一个2岁多的小孩在大街上跑，属于监护人监管失职，如果是在美国，他们也会受到相应的惩罚。编辑