经济学家：市场失灵与政府失灵

　　□ 加里?贝克尔 | 文

　　对市场失灵的情况简单地以偏概全，是有误导性的，不能成为政府大规模积极干预的理由

　　市场失灵是指私营部门无法高效正常运转的情况。为了解决这一问题，经济学家和其他专家通常会建议政府进行干预，例如通过税收政策来减少污染。

　　 然而，政府失灵与市场失灵同样存在。在建议以政府干预应对市场失灵之前，应当考虑政府的实际政策是否反而会导致私营部门局势更加恶化，而非有所助益。

　　 例如，消费者有时并不了解所购产品的质量。但是，在倡导政府对消费者进行各种形式的保护之前，应当承认选民们对政坛候选人的了解程度，还远不如消费者对所购产品的了解程度。如果消费者由于对产品缺乏了解而选择错误，就会直接蒙受损失；但是，单个选民对政坛竞选结果的影响微乎其微。因此没有足够的动力去了解不同候选人及其职位，即便自己选择错误，后果大多也是由他人承担。

　　 私营部门经常出现垄断，例如此前微软垄断了个人电脑操作系统，IBM垄断了电脑行业。不过，政界也存在垄断，而且更加普遍。如果从事一种产业的企业只有两家，就构成双寡头垄断，此时价格可以贸然提升到非正常水平。但是，在民主国家的政治进程中，双寡头占据主导地位，例如民主党与共和党。此外，一旦政府企业获得垄断地位，一般都会成功阻止、或者尽量拖延私营竞争对手进入市场。相反，私营企业的垄断地位通常都很短暂，例如IBM和微软的优势地位正在逐渐削弱。

　　 有时，政府干预不但无法应对市场失灵，反而火上浇油。美国政府相信私营部门没有向家庭，尤其是低收入家庭提供足够的抵押贷款，因此成立了房利美和房地美两家准政府机构，以鼓励人们贷款买房。但是，这两家机构利用特权地位承担过度风险，大笔发放根本不应当发放的抵押贷款。

　　 欧洲监管当局以各种所谓的反垄断政策为由对Google、微软等大公司（主要为美国企业）进行干预。美国监管当局也多次进行反垄断干预，例如最近阻止美国电话电报公司收购T-Mobile。这些反垄断措施主要是为了保护这些大公司的竞争对手、或者保护就业，而非提高消费者的利益。

　　 由于化石燃料污染甚巨，因此许多国家对各种替代能源提供补贴，例如风能、太阳能、生物燃料等等。但是，哪种替代能源的补贴力度大，通常取决于政治考虑，而非经济因素。例如，由于政治原因，氢燃料汽车曾经一度似乎最有可能替代汽油燃料汽车；后来氢燃料汽车没落，电动汽车又成为政界新宠。政府很少选对技术赢家。一个新例证是，最近美国政府巨资支持的太阳能电池板制造商公司Solyndra陷入破产丑闻。

　　 一旦意识到政府失灵比市场失灵规模更大，后果更为严重，应当如何制定政策？我认为，只有当市场失灵规模相当庞大而且持久时，政府才应当干预。当然，各国政府应当在军队、警察和司法部门占据主导地位，应当致力于防止大规模污染，为最弱势的群体提供最低保障。私人慈善机构固然非常重要，但是作用有限。

　　 另一方面，如果市场失灵规模相对较小，而且持续时间较短，例如出现垄断，或者利用消费者的不知情，就应当尽量减少诸如反垄断法案之类的政府干涉，让消费者自己决策。

　　 当出现重大市场失灵，而政府又没有其他可靠替代方案之时，情况最为复杂。此时应当具体问题具体分析。但是，我认为，通常规则应当是让市场自行解决。因为，在整体上，政府失灵比市场失灵更为普遍，破坏力更强，更难自动调整。

　　 对市场失灵的情况简单地以偏概全，是有误导性的，不能成为政府大规模积极干预的理由。

　　作者加里?贝克尔（Gary Becker）为1992年诺贝尔经济学奖得主，美国芝加哥大学教授