就这么“被合格”了

　　王芳艳

　　 为了让自己的小钱包少受点通胀的压力，我决定去银行买点理财产品。我的要求很低，高于定期存款利率即可，我是实实在在的保守型投资者，我不希望本金有亏损。

　　 我去了一家国有大行的支行网点，但接下来发生的事情让我大吃一惊。

　　 客户经理是一位年轻的帅哥，我告诉他我的需求，不过当天销售的长期投资产品数量非常少，他推荐我先买一个开放式的高流动性产品——即可实时进行申购、追加投资、申请赎回——收益率大概2%左右，大概投一些票据、企业债这样的品种。

　　 看着年轻的帅哥，仅1分钟，我准备买了，这个时候实际上我连产品说明书长啥样都不知道（莫误会，并不是因为他帅，而是对银行总有着天然的信任感）。

　　 由于在该行是第一次买产品，我被要求做一个风险测评。客户经理把电脑屏幕转向我，我正准备仔细填填看，但这时，小帅哥马上又告诉我，不需要我做，让他填。

　　 我当时连风险测评啥样都没看清楚，自然很好奇，坚持说要自己填填看。看了下，测评问题大概是年龄多大，家庭年收入多少，有无投资股票基金经历，最多可以承受多少亏损等。不过我还没填几个，客户经理就不耐烦了，他直截了当告诉我，因为如果我自己填，肯定结果是一个保守型投资者，不能买这款产品（这家银行对客户的风险评级大概分为保守型、稳健型、进取型、积极进取型等）。

　　 “你不是说这款产品很安全的嘛，为何一定要调高我的风险承受能力？”我很奇怪。

　　 大概很少碰到我这样刨根问底的客户，客户经理只好翻出产品说明书，他指着上面三颗灯泡的图案，“产品说明书说这是中等风险型的，必须要积极进取型的客户才能买。但是这个产品肯定没风险的，你想我们发行了这么多理财产品，到现在所有产品都是本金和收益按期兑付的。”

　　 听这话，我想，得了，银行总是安全的，我不会这么倒霉，买吧。客户经理快速移动鼠标，随便乱点了答案，第一次结果显示我是稳健型。于是他又重新再点击了几次，出来结果终于是积极进取型，这回我可以买了。

　　 不过出于职业习惯，我又多问了一个问题，“这个风险测试是适用单个产品，还是所有产品呢？”

　　 他告诉我说，适用所有产品，有效期一年。

　　 按此理解，这表明我是一个积极进取型客户，即使以后银行推荐我买了其他中高以上风险产品，我也是一个合格投资者了。

　　 由此我想起11月25日本报报道的《QDII产品亏损60% 渣打再遭客户投诉》中那位客户。他认为银行将高风险产品卖给了保守的客户。但那份客户风险测评却成为银行反驳的有利依据，渣打认为风险测评显示这位客户风险承受能力为非常积极型，可以承受15%以上的年度亏损。而客户自称自己当时做风险测评时第一次没通过，无法购买一些产品，在客户经理引导下才将风险测评结果调整了。

　　 不知回放这位仁兄当时填风险测评书时情景，是否和我经历类似？

　　 换言之，风险测评到底是为谁服务？假如投资者“被合格”了，风险测评反而成为银行推脱责任的依据。

　　 上海某法院一位法官近期一个发言让我印象深刻，几乎所有投资者起诉银行的理财纠纷中，投资者都是败诉。而这其中，银行在产品合同中罗列了一系列免责条款，为其推脱了法律责任，这符合法理却不符合情理。

　　 我并非丑化银行，但事实上，从目前的监管法规来看，银行群体具有更大的话语权，游说能力也更强，因此相关法律法规也更倾向于对银行利益保护，却没有强化消费者的权益保护。

　　 正如那位法官所言，投资者在信息获取能力、缔约能力方面处于弱势地位，缺乏维护自身权利的先天优势，在合同履行过程中对银行的服务水平依赖较高，对相关证据的保存能力、风险意识也相对较弱，由此造成维权艰辛。

　　 保护投资者利益的工作，依旧路漫漫。