商业自由是自由与约束的统一

作者: ■欧阳君山

　　

启动市场要先进行价值认定，要不然，市场就没有方向，竞争就陷于无序，自由即沦为投机。

　　自由不是没限度的，而是有限度的；不是没方向的，而是有方向的，自由是向着价值的自由，自由与限定对立统一。这一点更从环境权益交易上得到集中而鲜明的彰显。

　　这也正是商业为什么要讲戒律的原因，戒律正相当于总量管制，原本就是商业自由的天然前提，戒律为商业自由指引价值方向，看上去是为商界设限，实际上是要保护整个商业的自由和生命。

　　一提到商业，人们一般想起的就是自由。这没有错，商业的本性就在于自由竞争，没有自由，谈何商业？绝少有人会把商业与戒律相提并论，认为这是扯不到一块儿的两回事。

　　“中国绿色公司百强”专家委员会的联席主席刘东华曾为商界提出五条戒律：“戒除无诚信的交往，戒除无底线的商业，戒除无尊严的人格，戒除无原则的行善，戒除无良知的享乐”。

　　要商界讲戒律，是不是冒天下大不韪呢？从常识和经验上讲，人们并不会反对商界讲一讲戒律，规范更是没什么好怀疑的，没有规范，成何商业？但一般认为，即便规范，也是自由竞争中自然形成的，优胜劣汰，胜存下来的就是规范，不能够人为号召和推动。真的要商界讲戒律，有理论家可能要拍案而起：“自由何在？好吧，就依你们一下，那谁来制定并颁布戒律呢？为什么是张三而非李四呢？还是需要自由竞争嘛！没有自由，就是想讲戒律也讲不了。”

　　可究竟什么是自由呢？自由真的没有任何戒律或者说不受任何限制吗？《周易》有句比较有名的话，叫“百姓日用而不知”，意思是人们多数时候是知其然而不知其所以然的，常常有意无意地沦为鹦鹉学舌。极其可能，自由即构成世界上最大的“百姓日用而不知”，绝非臆测，西方经济学所谈论的市场失灵已泄露天机。

　　虽然自由市场一直属于主流，但由于事实不可否认，西方经济学也不得不承认市场失灵，最常提到的有“泡沫”、“公地悲剧”、“搭便车效应”和“劣币驱逐良币”，甚至贫富分化被一些学者视为市场失灵的表现。在分析包括生态环境在内的公共品问题时，公地悲剧是经常提到的：

　　一群牧民在一块草场放牧，无偿的，当然是好事。但正因为无偿，每个牧民都希望放养尽可能多的羊，结果就是羊的数量无节制增长，草场严重超载，质量大幅下降，以至最后成不毛之地，羊只一只只饿死，牧民一个个破产。

　　这真的是市场失灵吗？牧民为自我利益计而多养几只羊，错了么？无论公地悲剧，还是搭便车效应，抑或别的市场失灵表现，市场个体都只考虑了一桩事，那就是现场中自我利益的计算，何错之有！不就是人性自利吗？如果认为人性自利有错，问题就不是市场失灵，而是整个市场无效，甚至人性该死——人不是个东西，应该天诛之、地灭之！

　　更要命的是，如果说公地悲剧是因为市场失灵，那“公地喜剧”呢？拿打疫苗来说，某人出于自我健康的考虑，自费注射了疫苗，不仅保障了自己的健康，也让周围的人获益，因为别人接触传染源的机会至少减少一份。如果所有人都注射疫苗，便不再可能接触传染源，大家共乐之。这不是公地喜剧吗？

　　同为自由市场，为什么悲剧时悲剧而喜剧时喜剧呢？再拿生态环境危机和气候变化还可以问：为什么人类活动不是导致地球死气沉沉，而是使地球更加生机勃勃呢？用专业语言来讲，为什么人类活动没有给地球带来正外部性而只是负外部性呢？是什么因素决定着这里面的悲喜正负呢？

　　症结在于经济学最核心的概念——价值！启动市场要先进行价值认定，要不然，市场就没有方向，竞争就陷于无序，自由即沦为投机。最简单的，拿月饼生产来讲，不对包装作出管制，如用材不得超过两种、重量不得超过月饼本身重量多少倍、费用控制不得超过成本的5%，产商就有可能在包装上走火入魔，乃至使价值流失殆尽，月饼的生产变质为月饼包装的生产。

　　自由不是没限度的，而是有限度的；不是没方向的，而是有方向的，自由是向着价值的自由，自由与限定对立统一。这一点更从环境权益交易上得到集中而鲜明的彰显，并用专有名词作了表达，即“总量管制与交易机制”。1968年，加拿大经济学家约翰·戴尔斯首先提出“排污权交易”的概念。1986年，美国环保局颁布有关排污许可的贸易政策，并在一些地区开始实施。1990年，美国《清洁空气法》修正案的通过，总量管制与交易机制的法律地位得到确立，排污权市场正式启动。

　　实践证明，总量管制与交易机制的做法是成功的。统计数据显示，从1990年到2006年，美国电力行业在发电量增长37%的情况下，二氧化硫排放总量下降40%，氮氧化合物排放总量下降48%。预计到2010年，美国每年将获得1420亿美元的生态和健康收益。

　　这就是市场经济的成功，排污权市场是个标准、正宗和地道的自由市场，所谓“总量管制”，就是价值认定，“管制”之所以在“交易”之先，就要给自由市场划定价值红线，可以在红线下自由竞争，不可以在红线上自由竞争，总量管制最鲜明地刻画出自由市场的价值方向。

　　包括公地悲剧在内，既有经济学所谈论的种种市场失灵，实际上都不是市场失灵，而是它们根本就不符合自由市场的模式，“交易机制”缺乏“总量管制”，谈不上作为一个市场。拿公地悲剧来说，牧民为自我利益计多养羊，这正是市场机制的根本动力，何错之有？错在没有给出价值认定，错在没有给出总量管制！再看所谓的“冰淇淋商贩难题”：

　　一条街，长100米，有两家冰淇淋商贩。显而易见，他们都希望赚更多的钱，构成竞争。假设冰淇淋消费者愿意为吃冰淇淋走25米，更远就可能放弃消费愿望。如果为消费者考虑，同时也为冰淇淋供应商考虑，冰淇淋车柜的最佳分布方案是：把100米分成两个50米，两个商贩各自站在两个50米的中点，各自覆盖左右25米。

　　但由于竞争的需要，两个商贩都会把冰淇淋车柜悄悄地向对方挪动，从而吃掉对方一部分消费者。天长日久，两位商贩最后可能发现他们肩并肩地站在100米的中点，街两头25米的消费者可能放弃冰淇淋消费，商贩和消费者的利益同时最小化。

　　为什么最后全盘皆输呢？原因就在于缺乏总量管制，不符合自由市场的模式。这里的冰淇淋车柜最佳分布方案构成全局利益的价值红线，但由于缺乏相应的总量管制，商贩的自由竞争不是向着价值，而是背离价值，走了歪门邪道。切记，真正的自由是自由与约束的统一。

　　这也正是商业为什么要讲戒律的原因，戒律正相当于总量管制，原本就是商业自由的天然前提，戒律为商业自由指引价值方向，看上去是为商界设限，实际上是要保护整个商业的自由和生命。

　　愿商业自由永远心向价值！