“吴英案”是一面多棱镜

作者: ■李明岩

　　如果老百姓手中闲钱有出路，如果老百姓的钱不是在天天贬值，如果民间金融能够光明正大地与垄断竞争，一切的一切，是否会有较大的改变呢？

　　吴英应当受到法律的严惩，但是，是否应当判处死刑，值得推敲。而与吴英有相似问题的人，是否也应当受到法律的严惩，也必须认真考虑。

　　1月18日下午，女富豪吴英集资诈骗案二审宣判，浙江高院驳回被告人吴英上诉，维持一审死刑判决并报最高院复核。此前，一审法院认定吴英向社会公众非法集资人民币7.7亿元，判处其死刑。二审认定一审定罪准确，量刑适当，裁定维持一审判决，依法报请最高人民法院复核。

　　如果不是因为案件的审理和宣判时间拖得过长，吴英被判决死刑，决不会引起什么争议。因为，7.7亿元的非法集资，案发时尚有3.8亿元无法归还，按照相关法律规定，判她个死刑，不算过分。

　　问题是，案件拖到今天，浙江高院才作出二审宣判，维持一审判决结果，判处吴英死刑，可能产生的社会效果就不太一样了。要知道，从案发、特别是吴英被一审判决死刑到现在，类似的案件可谓比比皆是，比吴英非法集资数量多、范围广、影响大的也大有人在。温州那些“跑路”的老板以及所谓的地下金融组织，有几个不与非法集资密切相关，有几个不可以以非法集资处以极刑。如果只对吴英作出严厉处罚，而对其他类似案件的当事人网开一面，不仅对吴英不公，对法律也是一次不小的伤害。

　　我并不认为可以不追究吴英的刑事责任，更不认为吴英的行为是对的。关键在于，无论对错，都必须一碗水端平，必须在法律赋予的框架范围内，能够经得起历史的检验。

　　其实，非法集资由来已久，从上世纪90年代初期的邓斌案到今天的吴英案，形式、手段如出一辙，产生的社会后果也几乎一样。而在两起社会反响最大的案件背后，都曾有过对非法集资的默认和准许。尤其是90年代初期，还一度被当作经验推广和宣传。虽然从90年代中后期开始，开展了一场声势浩大的打击非法集资行动，并对包括供销社社员股金在内的非法集资进行了全面清理，最终由政府买单才化解了可能出现的巨大的社会矛盾。但是，清理的成果并没有有效地巩固下来，更没有从根本上铲除非法集资的土壤。在此后的日子里，非法集资现象仍然随处可见，由此发生的社会不稳定案件也屡屡出现。特别是金融危机爆发以来的这段时间，非法集资更是到了十分猖狂的地步。可是，相关地区、职能部门几乎全部失声，没有一个对这样的现象引起高度的重视。直到温州出现一批老板“跑路”，银行债务悬空、集资者面临血本无归的现象，才引起地方政府和相关职能部门的重视。

　　即便如此，有关方面还给这样的行为冠之以“民间金融”的“美称”。我们不禁要问，吴英的行为，到底是非法集资还是民间金融呢？为什么其他人的非法集资、放高利贷可以称作是民间金融，而吴英的高息揽存却是非法集资呢？

　　值得注意的是，据吴英之父吴永正透露，一审前，东阳市政府曾有十多个人联名写信，要求一审法官判处吴英死刑。对此，网友认为，这是“逼”吴英闭嘴，或希望通过吴英的“死”保全自己。虽然不能说这些写联名信的人都与吴英集资案有关，但至少透露出一些信息，有些人心里很慌。至于为什么慌，谁都心里清楚。这就不能不让人产生这样的怀疑，在类似案件很多、在吴英有举报他人立功表现的情况下，司法机关仍然不依不饶地要置吴英于死地，到底隐藏着什么样的秘密，值得好好深思。

　　更重要的，包括吴英在内的非法集资者，能够轻而易举地从集资者手中集到钱，且动辄数亿、数十亿，甚至上百亿，除了百姓想发财、想让手中的钱多多生财之外，是否与民间金融始终得不到法律的承认、得不到职能部门的认可也有关系呢？是否与长期推行的负利率政策有关呢？是否与银行对实体经济的支持不力、中小企业普遍融资难有关呢？如果老百姓手中闲钱有出路，如果老百姓的钱不是在天天贬值，如果民间金融能够光明正大地与垄断竞争，一切的一切，是否会有较大的改变呢？

　　吴英应当受到法律的严惩，但是，是否应当判处死刑，值得推敲。而与吴英有相似问题的人，是否也应当受到法律的严惩，也必须认真考虑。

　　吴英案，说到底，就是一只多棱镜，站在不同的角度，可以有不同的判断。道理都很简单，法律的条文也说得清清楚楚、明明白白，就看怎么对待了。