质疑的底线

　　对于方舟子来说，他则突破了质疑的底线。质疑不是指控，也不是诽谤，更不是直端的否定。

　　2月9日，上海市普陀法院发布消息，韩寒诉方舟子刘明泽名誉侵权已正式立案。吵吵闹闹了一个多月的网络骂战最后竟以对簿公堂的形式来收场，多少让人觉得有点可惜。不过韩寒的簇拥者和方舟子的拥簇们倒是进入了提前的狂欢节一番，对他们而言，真的就一定是真的，假的就必须是假的，仿佛法院就能成为最后判断真假，谁是谁非的怪兽谛听一样。

　　事实上，进展到这一步，两个人都输了。对于韩寒来说，这个过去数年一直有事无事骂政府，爱质疑的大众骂客，在自己被质疑后多少有些拿不住架，没有表现出应有的气度，而是为了自己的明星光环拼死战斗，最终把事情越炒越热。这一点上，他倒是应该学习一下同样深陷方舟子指控“野鸡文凭”门的乐嘉。面对方舟子的指控，乐嘉寥寥数语之后，便不再解释，因为很多东西并不是越辩越明，而是越吵越混，到最后甚至会失去了自己的理智。

　　而对于方舟子来说，他则突破了质疑的底线。质疑不是指控，也不是诽谤，更不是直端的否定。质疑从本质上来说，是提出了一种可能与大众认识通行事实不同的另一种可能，质疑者所做的应当是尽量罗列证据，证明另一种可能的存在，指出现行事实的诸多不合理之处。并不是提看客们越俎代庖的确定真相，更不是直接就说真相是什么样什么样的。这样的态度一是学术上不严谨，二是容易触犯法律。

　　而这也是我们国内现在大多数质疑者们所犯的错误。他们喜爱质疑政府，质疑新闻联播，质疑真相，所以哪里有事哪里就有他们的身影。但是他们质疑的方式却早已突破了质疑的底线，他们的发言不是疑问句，没有“可能”、“也许”、“或许”、“大概”等字眼，没有“who knows”，都是直接以肯定的语气，以既定事实的写法，以经历人或知情人般的身份去到处讲述。若被抓，还大肆喊着言论自由。其实极其可笑，言论自由是两方面构成的，一是可以随便发表言论，二是你要为自己的言论负责。

　　相比之下，国外的质疑者们就聪明的多，他们深知不能触及质疑的底线，不能越过了法律，否则就是要吃官司的。因此，他们质疑的原则是“我只是在提出问题”。我们可以细心的观察，国外的新闻类或是揭秘类栏目，涉及到质疑的时候，语气都差不太多，清一色的“据传这里……”、“有人向记者透露政府掩盖了事实的真相”、“他所说的真相是……”、“我们不能否认这种真相的存在”、“有越来越多的证据表明事情可能有另一个真相”、“有越多越多的公民开始相信事情的另一种说法”、“有没有可能……”，到最后再加上一句“事实究竟如何，由你来判断”。严丝合缝，完全没有任何可以让你抓住的他诽谤的把柄。

　　网络上曾一度流行的质疑美国“9·11事件”是美国军方所为的视频也一样，罗列的大量的证据，但却没有直接得出结论，也是在叙述一种可能。而若要突破这条质疑的底线，那么官司缠身不说，观众也会由此被夺走了怀疑的乐趣。不过，美国政府开明的一点在于，他们认为质疑是质疑者的工作，不能让人家随随便便失业，所以对联邦政府的质疑，他们通常选择了沉默。

　　而正因为方舟子质疑的技术含量不高，从质疑已经演变为了指控，所以笔者是很看好其败诉的。这与事实的真相究竟如何无关，更不是说韩寒胜诉就表明其确实无代笔了，方舟子错的并不是其意见本身，而是他发表意见的方式。至于事情的真相，麦田、方舟子确实为我们提出了另一种可能存在的情况。

　　毕竟现在立于市场调查基础，团队分工创作，再制造偶像型作者进行推广是世界出版圈内半公开的秘密，一众儿童文学和魔幻文学作者都有重大嫌疑。在这个大背景下，仅几年收入就高达数千万的韩寒还在哭穷，表示要为女儿赚奶粉钱，让人不得不怀疑是否有人参与分成，且比例还不小。真相究竟如何呢?笔者相信大家能不被舆论所误导，得出一个正确结论。可能这个结论是耸人听闻的，颠覆自己认识的，但证据面前，我们无法不承认这种可能的存在。

　　这才是质疑。

　　王亚煌 中国经营网专栏作者

　　本文仅代表作者个人观点，不代表本网立场！1