职业认证影响经济增长

　　美国的职业认证历来严格，当初职业认证是希望提高各行各业的服务质量，尤其是医疗和法律行业。现在它却成了一种工具，被现有服务提供者用来扼制竞争和创新，且还增加了消费者的成本。

　　1970年，大约10%的美国人需要认证才能向别人提供服务，而如今比例约是30%。这种情况应该引起重视了。进入一个行业或者开办一个企业，需要的资格认证越多，就业要恢复到金融危机前的水平就更难。一些新办的企业有着新颖的经营模式，他们希望以更高的质量、不打折扣的服务来实现增长，这也会更加困难。

　　举个诊所的例子。在美国，很多药店都有一个诊所，可以治疗日常疾病，有时可以开处方。这种医疗行为在美国大部分州都存在，但在约一半的州里，诊所的发展受到了某些规矩的限制，因为一些州是不允许护士在没有医师的指导下治疗病人的。但有研究表明，在一般的医疗服务上，护士的表现并不比医师差。

　　还有些州禁止“没有授权的法律服务”。很多有主攻方向的法律专业学生不得不改行或进入车险领域，而那三年的法学课程中，只学一两年就够用了。布鲁金斯学会（美国一所政策研究机构）出版的一本书指出，美国在法律服务上的花费比实际需要的多出了至少100亿美元。

　　职业认证需要得到所处州的批准，并进行必修课程的学习。它的初衷是要保护消费者的利益，但在很多情况下，职业认证让现有的服务提供者挤掉可能的竞争对手，同时服务的市场价格也被人为地拉高了。

　　“要保护消费者利益”这个解释太宽泛了。护士或法律助理对于日常事务完全能胜任，在一个州，800多种职业都要认证，包括算命的、种花的、放电影的，且每个州的标准还不一样，这未免太过了。原则上，联邦政府应介入各州对职业认证的立法，停止上述荒谬情况，不过近期是不太可能的。

　　考夫曼基金会提出了另一种办法，为什么联邦政府不立法让每个州承认其他州颁发的从业资格证呢，正如驾照一样。这会加速专业人才流动，让全国连锁的企业更有发展空间。

　　消费者权益的保护可以通过一些公共机构来实现，但大部分是靠市场本身，并不需要限制竞争的职业认证体系。如果消费者希望有职业认证，服务提供者应受到的培训也应该取决于消费者需要得到什么样的服务，而不是行业内部要求的条条框框。

　　取消部分作茧自缚的职业认证规定，以此促进就业和服务创新，没有什么时候比现在更需要了。

　　编译/周欣