不敢奢望控烟之矛刺穿烟业之盾

　　　烟草领域的“猫鼠同笼”架构，“以子之矛攻子之盾”的悖论式管理模式，让控烟的努力化为与虎谋皮的浮云。

　　最近，“卷烟技术入围国家科技进步奖”一事引起舆论哗然。前天，中国控烟协会致函科技部，认为此行为违反国际公约，建议取消项目评奖资格。针对舆论质疑，科技部、工信部新闻发言人作出公开回应。前者称，国家科技奖的评选将综合采纳合理意见，若意见属实、有理，下一步评审会客观采纳；后者则表示，国家控烟是一项系统工程，工信部同时牵头烟草发展和控烟，是基于全盘考量。

　　虽然回应略显含糊，但能及时回应并作出“会客观采纳”的表态，多少让人看到了逆转的希望。很多人期待着，旨在提高卷烟香味、口感的“科技发明”，最终会跌下奖坛。

　　但是，即便此次果真能达成民意的暂时胜利，也不能担保同样荒唐的事件“其无后焉”。因为，机制没理顺，闹剧悄悄上演的几率仍将居高不下。比如，“烟草院士”不就在民意的一片质疑声中稳稳当选吗？当“机制性犯错”面临的是体制内法不责众和息事宁人式宽慰，我们很难奢望下一份获奖名单真的会剥夺来自烟草部门的位置。

　　这份疑虑，源于对中国烟草产业“雌雄同体”现状的透彻认识。此种“同体”，有着两种表现形式。

　　一曰政企同体。烟草专卖局与烟草公司两块牌子、一套班子，一手持“行政级别”、红头文件，一手持“市场主体”、价格机制，两道通吃、两手都硬。此类半官半商、非官非商、亦官亦商的怪胎，绝非烟草行业，环顾周遭，绝非罕见。二曰“矛”“盾”同体。世间最堪称天才设想的，莫过于我国烟草领域的“猫鼠同笼”架构——控烟的、卖烟的，属同一部委管辖；而且我们的“控烟体系”中，竟然还活跃着烟草专卖局的身影。这种“以子之矛攻子之盾”的悖论式管理模式，让控烟的努力化为与虎谋皮的浮云。打个不一定恰当的比方，让黄鼠狼担任“反偷鸡体系”的骨干分子，你说它会起正效应还是反效果？

　　之所以会出现此种匪夷所思的现状，深究原因，至少包括以下几点——其一，迷信。凡是需要表示“重视”的、正义的事，认定只有政府部门亲自挂帅甚至亲自下场厮杀才能办好，以至于下意识推论到：作为“政府部门”的烟草专卖局，控烟的执行力也会强于社会组织。其二，“条块平均主义”。搞一场专项整治，便沙场秋点兵，沾边的部门，不论秉性，一一忝列名单，此谓“曝光率平均主义”；或者，课题、评奖、表彰，名额按部门分猪肉，至于各系统内PK出何种宝贝，则睁只眼闭只眼，所以才会闹出诱人吸烟的“科技进步奖”之类笑话，此谓“利益平均主义”。如此路径依赖，背后透露出一种偷懒思维，其结果是制度设计上正义凛然、正气十足，实际上相互抵牾，操作上漏洞频出。

　　其三，利益魅影。这一点无需赘述，看看各地对烟厂的钟爱与扶持即可窥一斑。数据显示，今年1~2月国有企业利润同比下降10.9%，其中烟草行业却实现利润较大增幅；2011年全国烟草行业共实现工商税利7529.56亿元，同比增长22.5％，其中税收金额是利润的3.93倍……烟业仍为“奶牛”，控烟岂能不成空谈！制度设计一旦动机混杂或偷工减料，现实效果极易失之毫厘谬以千里。这显然绝非只是烟业奇特现状给我们的无奈启示。