双非困扰内地留港人士

　　舒时

　　香港候任特首梁振英4月中旬宣布，明年将针对内地“双非”孕妇采取“零配额”与“不保证永居权”两大重招，力图阻止“双非”孕妇（即夫妻双方均非香港居民的孕妇）赴港产子。

　　对于在候任期间便急于宣布“零配额”及“非永居”声明，梁振英给笔者发来的解释是：“……香港社会就这个问题已经有清楚共识，第一点共识，就是双非孕妇来港产子并不是我们发展医疗产业的正途，第二点就是双非孕妇来港产子亦不是我们解决人口老化的正途。而双非孕妇来港产子已经对香港的妇产科服务、母婴服务和小学幼儿教育服务，造成一些现在或潜在的影响，因此我有这个主张。”

　　不过特区要彻底解决双非问题，可能还需费些周折，首先要厘清“双非”的定义，此外，还要为其政策寻求法律支持。比如双非究竟是指“非永久居民”还是“非居民”，迄今各方没有统一说法。这已经给一些内地居港人士带来困惑。

　　大卫（化名）和妻子均为内地身份，一位任资深研究员，一位任职香港律师，均属于香港特区政府近年锐意争取的人才。但两人居港年限不足，还没有永居权。

　　两人原想明年生小孩，但是近期突然宣布的两则措施，令两人担心，自己将来所生的小孩是否能获得永久居民身份。

　　根据香港《基本法》第24条，在香港出生的中国公民将获得永久居民权。这也是2001年香港终审法院在著名的“庄丰源案”中判港府败诉，并给庄丰源永居身份的主要理由。

　　但近来，香港社会要求推翻“庄丰源案”的声音越来越大。有法律界人士对大卫表示，“在香港出生的中国公民，原意是指父母双方或一方为永久居民”。

　　笔者翻查有关资料，全国人大香港特区筹备委员会曾对有关内容提出一个意见，指“在香港出生的中国公民，是指父母双方或一方为合法定居在香港期间所生的子女……”意味着需要父母有香港居留权，子女方可获香港永居权。但目前香港各方对于有关“居留权”的理解仍然含糊。因为香港居民未必就是香港永久居民——香港入境处规定，任何18岁以上的人，只要连续居住超过180天，就必须在30天内登记领取香港身份证，而所有获得香港身份证的人士也均被称为“香港居民”。

　　如果这些居民在香港“惯常居住”超过七年，则可以获得永久居民身份。不过特区政府对于“惯常居住”实际上有严格定义，那些菲佣、印佣以及部分内地国企派至香港工作的人员，即使持香港身份证，而且待足七年，仍然不能获“永久居民”身份。

　　笔者查阅众多资料，都没有关于“双非”的确切法律定义，究竟它是指夫妇双方为“非永久居民”，抑或只是“非居民”，目前尚不明晰。

　　按现行医院的做法，只要孕妇持有香港居民身份证，便会被当作居民，可以到公立医院生产——也就是说，医院方面认为“双非”指的是“非居民”，而不是“非永久居民”。

　　香港当地市民对于梁振英的措施普遍欢迎，不过也有反对声音，主要来自法律界及香港私立医院行业。

　　前者希望梁振英要按法办事，毕竟“零配额”及“非永居”与“庄丰源案”的判决格格不入，会给外界以行政干预司法的口实——这也正是梁振英可能面对的最大压力所在。

　　但也是不是没有解决之道。之前便有港人提出修改《基本法》、让香港终审法院自我纠错以及提请人大释法等建议，只是目前来看各有利弊。用香港前律政司司长梁爱诗的话来说，修法不可行，因为《基本法》有关条款没有错，错的是香港当地法院在“庄丰源案”中错解条款，因此不应修法，况且宪法性文件不应轻易修改，修改也要耗时良久。

　　让香港法院重新考虑有关条款的解释理论上行得通，但是需要港府先“违背”之前的判例。比如梁振英就任后，如果拒发居港权给“双非”所生的小孩，便可能引发司法复核，也让香港终审法院有机会自我纠正——只是正如上文所述，特区政府此举容易被攻击为“不守法”，而且终审法院是否有勇气推翻过去的裁决，仍是未知数。

　　港澳办主任王光亚近期接待香港方面人士时表示，双非问题最后要从法律途径解决，希望今年内有进展。但他并没有明言是何种法律途径。

　　权衡利弊、上述种种措施的选择需要时间，梁振英现有的“口头警告”和广东省的行政措施尽管不能彻底解决问题，可能会是近期抑制双非的现实手段。

　　香港业界担心，上述措施可能令私立医院面临倒闭潮——过去几年内地孕妇需求旺盛，私立医院纷纷扩建并高薪从公立医院挖人。“零配额”一旦实施，私立医院可能连成本都难以在短期收回。