利率市场化的步子迈得“过小”

　　本报评论员唐学鹏

　　在央行6月7日的降息之后，利率市场化改革被认为是重新启动。因为央行让金融机构有权力向上调整存款利率为基准利率的1.1倍，贷款利率也准许向下浮动0.8倍。要知道，中国的利率管制结构是“贷款管下限，存款管上限”，这是允许向“管制线”突破。

　　随后，各家银行表现也显示出利率市场化的某种效果。银行间呈现出不同的利率差别，四大行利用浮动权力，基本上没有降存款利率，还是维持在一年期3.5%的水平，而一些小的地方银行，比如南京银行、温州银行则将1.1倍的存款上浮权力“用足”，而某些股份制上市银行则遵从央行的降息指令。小银行追求存款；股份制上市银行觉得自己的服务值得给出较低的存款利率；而四大行则承担着国家的实质正利率功能。

　　但我们认为，目前这种存款利率上的细微差别并不具备足够的意义，而这主要同这次1.1倍的区间有关。实际上，我们觉得，这个区间太小了，以至于没有产生有效的市场表现力。众所周知，监管层一直非常担忧利率突然完全市场化存在的波动性现象，比如存款跟着短期高利率走，无序搬家，有点类似拉美“利率市场化运动”的味道——比如1971年的阿根廷改革。其实，拉美的经验是不太具备参考性的。原因很简单，阿根廷在利率市场化之前是分散的小规模的私人银行为主导的，而亚洲很多国家，比如日本、韩国、印度都是大银行主导的银行生态群，要不就是国有或者政府在其中控制力很强。

　　亚洲各国的利率市场化尽管都在战略上采取了“渐进方式”，比如日本是从银行间拆借利率弹性化、票据买卖利率市场化、存单发行利率市场化，最后是完全放开。韩国过程则是“期限对应放开水平”，先让3年期以上的存款利率自由化，然后实现货币市场和资本市场金融工具利率的自由化，然后是贷款利率自由化，随后让债券发行利率自由化，最后所有利率都市场化。印度在去年10月31日宣布的完全利率市场化也大体遵循了一个渐进的过程。

　　也就是说，在区间上面，大部分渐进化策略国家都采取完全放开的做法。对照一下，中国现在做到哪一步了？首先，中国的贷款利率实质上已经市场化了。因为中国的贷款基准利率是比市场均衡要低的。就好比中国的最低工资如果比市场均衡工资要低，那么最低工资可以说存在不存在都没有任何意义。中国贷款利率也是一样，所以，超低的贷款利率催生的是过度贷款需求和银行的信贷优先序列（先给谁后给谁），以及“影子银行系统”——钱庄。

　　其次，中国的国债利率是市场化的、保险公司大额存款利率是市场化的、外币存贷款利率是市场化、银行间利率市场是完全市场化的（以SHIBOR为代表），坦率的说，已经走完了日韩最后一步完全放开之前的“总和”还要多。即使监管者再担忧银行间恶性竞争、退出机制的约束是否存在，也不应当仅仅在边际上放开10%的幅度。也许扩大幅度至1.3倍是一个较合适的水平。