不要太调皮（法眼）

　　

　　【新闻背景】

　　《羊城晚报》消息，6月12日，浙江省瑞安市一家酒店在《瑞安日报》上刊登一封致歉信，就市政府办公室和相关部门指导工作时，酒店“没有积极配合”道歉。道歉信引发热议，瑞安市政府办负责人回应称，该酒店是因为市民投诉高考期间扰民被查处，在查处时态度过激被要求道歉的，但道歉信搞错了对象，是“故意闹起来，调皮了，与事实严重不符，容易给人造成误解”，所以必须重新登报道歉。而且当时不是“莅临指导工作”，而是联合执法。这家酒店的一名股东随后表示，“我们没有文化，会重新刊登一份”。

　　这则新闻在转载时衍生出两个风格迥异的标题，一为《酒店“调皮”道歉信，玩了一把政府办》，一为《酒店“调皮”道歉还得来一次》。前者有些耸人听闻，后者则故作深沉，但媒体自觉站队令读者有了对号入座的冲动。有论者也做了“权力生猛”或“比较刁民”的结论。但这些“解剖”都有些冲动，即使是普通的执法事件，也不应仅从法律层面进行拆解，更何况政府办的负责人与酒店某股东的隔空对话充满了“文化”味道。

　　“调皮”二字，虽比不上“对……不感兴趣”的外交辞令，却也意味深长。但凡有调皮孩子的人大约都能从中读出以下几层意思：第一，你错了；第二，你虽然错了，我还是给你改正的机会；第三，你错了却不改；第四，你不但不改，还无理取闹、撒泼，让我没面子；第五，我虽然没了面子，但我肚量足够大，不跟你一般见识，还会再给你机会改正；第六，如果再不改，我可要打屁股了。

　　这样云山雾罩的点评倒也没有难倒酒店方。酒店方的一名股东坦言“我们没有文化”，令事情更隐晦得伸手不见五指了。不过我们还可以从育儿经验作合理推测，倘若是自己的孩子，再怎么人来疯的，做父母的一旦做出要打的姿态，孩子往往不敢作声了。因为如果再蠢蠢欲动，必定会挨一顿暴打。可如果是别人的孩子呢？

　　如果从别人家门口经过，这家的小孩子朝你扔石头，你会停下来，让他不要作恶，同时也会看看他家的大人在不在，可偏偏有些可恶的大人躲在屋里看，绝不出面。倘若此时行人稀少，你说不定还会骂两声，乃至上前赏他几个暴栗；可若是往来的行人较多又或街坊四邻都看着，也许你只会强挤笑容，故作轻松地说：“你又调皮了。”

　　回顾这样的经验，我们大约可以理解，何以这封匪夷所思的致歉信会在《瑞安日报》这样的官方报章上出现，又何以在高考期间扰民这样的大帽子扣下后，政府办本该继续下狠手却又故作轻松：一方面表现出对处理结果很关注，另一方面又绝不肯放低姿态，与酒店方面唇枪舌战。其实酒店方面把水搅浑了，未必不能让人看清事实：酒店并不是政府办忌惮的对手，真正的对手潜在暗处罢了。

　　这样的逻辑虽有“阴谋论”嫌疑，但却方便我们对执法的规律有直观认识：并不是出台了法律，有了执法者，就会带来理想的社会秩序。因为倘若依法办事会让执法者的屁股坐不稳，那他决不会去触动现状。倘若依法办事会让他陷入更深的纠葛，那他决不会贸然执法。似乎也因此，除非你拿刀指着执法者的后背，让他面临不执法带来的更大的后果，否则他决不会把法律向前推进半步。在这里，正确的前提得出了一个错误的结论。

　　错误的原因在于把法律规范当作一个静态的东西，仅仅注意到了法律的实施依赖权力的运作，而忽视了在一个越来越寻求权力合法性的社会里，法律规范从产生起，便在改变既有的权力格局，而且法律规范本身沟通民意的天然能力，无疑可以让权力得到淋漓尽致的发挥，因此，权力的生长也依赖法律的实施。禁止噪音扰民的规则，被高考期间特殊的民意诉求支撑着，让政府办和相关部门得以对酒店执法，占得先手，便是一个极好的例子。

　　那股隐匿的力量在《瑞安日报》上偶露峥嵘，又倏然不见，政府办的“调皮论”是神来之笔，酒店方面对此也没有作出正式的答复，只是由一个股东出面作了一个绵里藏针的回应，既不抗法又不服软，即使不中听，也不能算作是酒店方的最终态度，无法深究。正是双方高明的招术将法律的实施曲折地推进。我们不应慨叹在法律规范的执行过程中发现权力的踪迹，也不应慨叹在诸种力量的搏杀战场上出现法律规范的刀光剑影，法律与权力的相互攀附才是法律生活的真相。