证券化或是地方债务出路

　　□据新华社电制图任萍

　　近日，关于预算法修正草案二审明令禁止地方政府自主发债的话题，引起业界广泛讨论。在多数专家看来，地方政府最终能否实现自主发债，当前仍未可知，毕竟预算法依然处于修订阶段。不过，市场化、透明化无疑是地方融资改革的必经过程，而随着融资平台证券化的逐步推进以及地方政府职能的日趋合理，“自主发债”的大门或许终将敞开。

　　地方债务“宜疏不宜堵”

　　业界对于是否应该推行地方政府“自主发债”的争论近年来从未间断。一种意见认为，当前放开地方政府自主举债的时机尚未成熟，预算法修正案二审草案明确从严规范地方债，不仅有利于倒逼地方政府量入为出，更有利于总量控制国家资产负债表，从而有效控制风险。

　　“由财政部代地方发债更为慎重，因为地方自主发债的口子一旦打开，债务风险就会随之而来，一些缺乏财政自律的地方或因政绩冲动拼命发债，进而导致债务泡沫。 ”金元证券固定收益研究员王晶此前在接受记者采访时坦言。

　　另一种观点则认为，禁止地方政府自主发债等于变相支持其通过卖地等隐性方式举债，堵而不疏会加大变向融资，脱离监管，滋生腐败。

　　记者在采访过程中发现，不论地方政府自主发债最终能否成行，建立和发展阳光融资制度都是重中之重。

　　财政部财政科学研究所所长贾康在日前举行的2012陆家嘴论坛“浦江夜话”上表示，在地方债已经形成的格局基础上，要注意疏堵结合，堵不如疏，发展地方阳光融资制度尤为重要。

　　专家呼吁市场力量介入

　　大多数专家在谈及“拆弹”地方债务时均表示，政府不用凡事大包大揽，可以发挥市场力量的主观能动性。

　　交通银行执行董事、副行长钱文挥说：“地方融资的出路，关键还是要改革，改革方向是市场化、透明化。 ”

　　“是不是所有的事都必须由政府干？高速公路就不能让别人投资吗？有既定商业模式的都应该让市场干，这样政府融资压力就大大减轻了。”在钱文挥看来，政府制定规则给补贴，亦不失为较好的办法。 “从学术角度来说，我赞成逐步开放政府自主发债。当然，关键是要有规则，提高透明度同样不可忽略，从发展方向来说还是要更透明、更市场，政府部分职能让市场承担，多管齐下会更好。 ”

　　贾康也认为，政府职能首先要合理，不能管过多的事，而应该由政府管的事，亦不能回避地方政府的融资功能。限制举债的做法，并不能从根本上解决问题。

　　毫无疑问，如何通过市场多方制约，在资产负债表透明的情况下，使地方政府发债不走过头，这仍是一个远景。

　　证券化是地方融资的出路

　　在不少专家看来，地方融资平台的巨量债务靠 “以新还旧”“时间换空间”等方式只是化解了表面的流动性问题，想要真正解开地方融资平台的困局，出路是融资平台证券化。

　　“地方融资平台问题的解决办法，应放在中国经济融资架构的改革框架里讨论。”摩根大通亚太区董事总经理龚方雄说，地方融资平台主要的融资渠道是间接融资，向银行进行融资，风险集中在银行。这是现有资本市场格局和金融体系格局之下不足、不成熟的地方，问题就在于透明度不够。

　　龚方雄说：“债务证券化、债务市场化能够解决透明度问题，且在证券化过程中也能把地方政府诚信晒出来。要向市场公开发债，市场就要评判地方政府的诚信，在诚信评判过程中，也会对政府支出进行监督。通过市场化渠道来解决问题很容易形成共识，同时化解所谓的系统性风险。 ”

　　工商银行上海分行副行长顾国明也十分赞同这样的路径改革，“地方融资平台问题对商业银行来说压力也很大。政府融资平台的证券化、类证券化应提到议事日程上来，改革势在必行。 ”

　　龚方雄认为，我国地方政府融资平台存在收入和支出的错配。地方政府通过非公开渠道，向银行融资，搞基础建设，产生很多有效资产后，收入却不计入。证券化要求资产、负债、收入都要进行匹配，如此债才可以发出去。地方政府实际上有很多有效资产，但错配现象同样屡见不鲜。融资平台证券化能够实现收入和支出、资产和负债的匹配，有效分散风险，如此一来，银行体系风险也会被分散，系统性风险才能被真正化解。