杨耕身专栏

　　总有一种力量，使一些人比多数人更平等，使一些人比多数人更优先地受到保障。这样一种神奇的力量，我们叫它权力。

　　近期，许多地方被曝存在保障房“被骗购”、“被团购”、“被倒卖牟利”等分配乱象。审计署2010年底公布的数据显示，在重点调查的32个城市中，有18个城市向2132户不符合条件的家庭分配了廉租房。据新华社报道，记者日前调查发现，各地在保障房分配准入、公示、管理、退出等四大关节都面临难题，分配机制建设步伐缓慢。业内人士及专家指出，保障房分配亟待“治乱”，公正、公平地切分“蛋糕”，不仅关系千家万户“住有所居”梦想的实现，更考验政府的公信力及社会管理能力。

　　说是“分配乱象”，其实自有规律。它只是权力大规模介入并搅局的结果。譬如在陕西山阳县，在900多名经济适用房申请人公示名单中带职务者多达100多人，这些“团购者”中不乏“乡长、镇长、执法队长、所长”，还有的直接标注了“科员、副科、科长”等字样。同样在近日受到高度关注的福建龙岩公务员“团购”保障房事件中，当地有关部门承认，有百余名以机关事业单位名义申购的人员。

　　不是说公职人员必然要排斥在保障房之外，而是在这个社会中，最欠缺保障的肯定不是公职人员群体。不是说权力的介入必然就有问题，而是权力总是以有问题的方式介入。这是一次权力对于公共资源的瓜分。在这种瓜分盛宴的背后，必定有着许多弱势者的失落。这也正是一位论者所指出的：这些年来，总有这么一部分人，他们什么都不失落，福利分房他们赶上了，出国潮他们赶上了，经商潮他们赶上了，房地产升值热潮他们赶上了，到如今，保障房他们都不肯放过，他们占尽了双轨制的便宜，他们也占尽了某种利益输送渠道的便宜。

　　奥尔森说过，在任何一个社会里，只要巧取豪夺比生产建设来得容易，掠夺活动就会使投资、分工、合作等创造活动萎缩，经济就会不发达，社会就会贫穷。由此而言，我们将走向一个怎样的未来？在新华社报道中，记者历数的保障房分配“四大难”，如科学设置准入门槛难、公开透明监督难、管理难、再分配时退出难，看起来的确是保障房分配方面突显的问题所在。但更大的问题却不在这里。当在一个社会或一种体制之下，权力总是不能洁身自好，总是成为那个最贪婪、最没有底线、最追逐利益最大化的利益群体，其实任何技术的处理都无法遮挡他们狂欢的意志。换句话说，当权力主导依然成为社会的基本特征，如果权力依然得不到应有的管束，那么即便再怎样科学地设置保障房分配方案，它都难以抵挡来自更大层面以及各个向度的权力入侵。

　　权力过大，而权利又太过孱弱。权力总是无视权利，而权利永远无法遇上可以说服、可以改变的权力意志。这便是保障房的症结所在，也是今天社会诸如食品安全、强制拆迁等问题的症结所在。显然，关于约束权力，关于以权利制衡权力，远不是一个技术的修补可以改变的，而是需要通过体制的改革才可能触动的。而在这方面，我们总是说得太多，而做得太少。