王聃：李天一事件是一种流行的社会病毒

　　□王聃

　　仅仅身为生活优裕的权贵二代是不够的，还要通过张扬的方式表现出来——— 李天一打人事件正在形成新的舆情沸点。

　　据9月8日的《新京报》报道，9月6日晚，北京海淀区西山华府小区门口，一对夫妻在开车刚要拐入小区南门时，因减速遭到后面一辆无牌宝马司机和一辆牌照为晋O00888的奥迪司机殴打，夫妻头部被打流血。打人者还高喊，“谁敢打110”，两打人者欲逃离被控制。经核实，宝马司机15岁，无驾照，系歌唱家李双江之子李天一。

　　总有一些狂言与狂行要挑衅公众底线，令围观者衍生愤怒。不过说实话，对于“李天一事件”，我并无太多的情绪出离。冷静分析，较之于个体，这更像是一种“长大未成人”的表现：年岁渐长，心智与规则意识却并未同步形成，他们缺乏对身边人最起码的尊重与平等意识，于是，特定场景下的”爆发“也就不可避免。

　　迄今为止，并没有证据表明李双江与此起打人事件有直接的关联，正因为如此，公众和网友的愤怒，除了有对轻狂者的习惯性厌恶，更是在陈述一种对权力意识代际传递的憎恨。换而言之，公众真正在意的并非那些言语与肢体上的冲突，而是父辈庇护下权力财富的炫耀意味。“70码事件”如此，“李天一事件”同样如此。多为非富非贵的围观者，他们会产生感同身受的被殴打与被训斥感，他们甚至会感叹：原来是李双江的儿子，“特权通吃”果然如此。

　　所以，更深刻地观察，每一个公众在用自己的情绪为“李天一事件”造句，实际上也是在表达对精英阶层的某种失望感——— 尽管并无直接关联，但对于儿子的大打出手与大放厥词，李双江至少存在着“父不教”的教育失责——— 基于中国的特殊社会形态与文化传统，学者和普通公众习惯性认为，精英阶层应该是社会风气的主导者，他们需要比寻常人有着更高的道德意识和责任意识，由此去影响底层民众，制造一个秩序社会。可“李天一事件”流露出来的，仍是如影随形的拼爹魅影，精英的身份仍然作为“消费品”而存在，这种符号化的夸张，令公众无比反感。

　　需要看到的是，尽管李天一只是一个15岁的少年，年少轻狂也许同样会是更多同龄人的成长伤痕。不过，无论是那轻易挥下的拳头，还是那脱口而出的“谁敢打110”，都不像是一种口不择言，而是下意识的发作。从这个意义上说，“李天一事件”并非一起偶然事件，它只是在为某种流行的社会病毒背书：这种病毒存在于我们社会的深处，成长在道德意识的溃败处，甚至繁衍于许多自认为是的“特权者”心中，并不自觉被下一代所偷窃与继承。

　　“李天一事件”或许只是一起普通的肇事案，而它被围观者瞬间放大，这才是该起事件真正的核心所在。所以，出于类似的焦灼感，我更关心李双江对儿子打人事件的态度。在这一起纠葛中，李双江的身份是双重的，他一面是父亲，一面是知名公众人物，这也就要求他必须表达出更多的诚意与纠偏。

　　8日下午，最新的消息是，该天中午，李双江到医院探望了被儿子打伤的夫妇，对他们致以诚恳歉意。我不知道李双江是否还会有更多的表示，不过这的确已经不算是打人事件后的“最糟糕结局”。