济南时报：银行是否暴利越辩越逼近真相

　　真理越辩越明，有了回应，辩论才能继续进行下去。相关部门可以用翔实的数据把观点论证得更透彻，代表不同阶层、界别的代表委员也可进行更有力度的表达，碰撞出更大的火花。

　　□本报评论员 孙立忠

　　银行暴利，到底有没有？这已成为两会会场上激辩的焦点话题。12日在十一届全国人大五次会议的记者会上回答关于“银行暴利”的提问时，中国人民银行行长周小川表示，虽然去年银行业的利润状况确实是不错，但用“暴利”这个词形容银行业利润有些过分。

　　不知道周小川行长的这一回答能否说服那些此前有不同看法的代表委员。全国人大代表、全国人大财经委员会副主任委员吴晓灵前两天表示，“中国的银行业巨额利润的确有不合理的地方，存贷利差相对较高，某些收费不透明，准入门槛高”；全国政协委员、四川省高级人民法院副院长谢商华也表达过类似的看法。这些代表委员在发言之际想来也是有理有据的，隔行未必就全然不知内情。

　　周小川行长的简单论证要说服会场外的公众恐怕也不容易。公众认为银行赚钱容易不但来自于相关收费多如牛毛的切身感受，也在于听闻过民生银行行长洪崎先生数月前的实话实说——— “(银行)利润太高了，有时候自己都不好意思公布”。“不好意思公布”的利润，难道还不是“暴利”吗？如此真切的表达难道不是更有可信度吗？

　　但无论如何，连日来，在这一问题上，代表、委员、相关部门、业内人士等站在各自立场上在会场内进行了自由表达，形成了多场辩论——— 在周小川之前，已有多位商业银行行长辩解过——— 甚至有过某种程度上的交锋，并通过媒体的报道呈现于会场之外，引发更大范围的关注和讨论，这无疑为逼近事实真相提供了更大可能。而这，也为辩论提供了一个范本。

　　虽然未必赞同相关部门的说法，但其不回避问题、勇于回应还是值得赞赏的。真理越辩越明，有了回应，辩论才能继续进行下去。从回应的态度来说，相关部门实有可取之处。

　　当然，这并不是说相关的辩论、碰撞已然非常到位，相关范本便有多完美。作为回应的部门，完全可以用翔实的数据等把观点论证得更透彻。而作为人大代表，更是可以有效利用法律赋予的权力来获得更充分的答复——— 按照代表法的规定，代表在审议议案和报告时，可向有关国家机关提出询问，对方应当派人回答询问。与此同时，代表不同阶层、界别的代表委员也可进行更有力度的表达，碰撞出更大的火花。倘能如此，则辩论、碰撞必将更加深广。

　　需要看到的是，并非所有的话题都能有这般辩论、交锋，诸如“百姓再勤劳也养不起这么多官”等，似乎就缺少应有的回应，虽然会场外的共鸣很强烈。这一方面说明相关话题还比较“敏感”，另一方面也说明会场辩论交锋的层次提高还有相当大的空间。从这个角度来说，“银行是否暴利”之辩作为范本虽非完美，但至少还是能示范一些东西。

　　辩论、碰撞越充分，越可能逼近真相，也越有可能达成共识。而共识达成，则改革就会更顺畅，付出的成本就越低。

　　让辩论、碰撞来得更猛烈些吧！