马光远：从建立真正市场经济的高度看待民间投资

　　发展民营经济，鼓励民间投资，是中国建立市场经济的重要命题，不能仅仅视为“稳增长”的一些临时性举措，更是中国经济保持活力，长期、稳健发展的关键所在

　　最近，包括铁道部、银监会在内的一些部委密集出台鼓励民间投资的具体政策，这被视为对国务院2月份明确要求的上半年必须出台“民间投资36条”全部实施细则的一种政治任务的回应。但同时，在2012年前4个月，宏观经济下滑的态势依旧明显的情况下，这种对民间投资的鼓励，也被认为是接力国家投资，稳定经济增长的重要力量。

　　然而，对于铁道部等部委出台“民间投资36条”具体实施细则的行为，坊间对于“细则”本身以及一些部委出台细则的动机都提出了深度的质疑。以铁道部出台的《关于鼓励和引导民间资本投资铁路的实施意见》为例，总共14条的文件，尽管开头就有诸如“对各类投资主体同等对待，对民间资本不单独设置附加条件”等令人耳目一新的规定，也明确“鼓励民间资本投资参与建设铁路干线、客运专线、城际铁路、煤运通道和地方铁路、铁路支线、专用铁路、企业专用线、铁路轮渡及其场站设施等项目”，但14条的文件基本都是“原则性”规定，和真正的实施细则相去甚远，真正按照文件去操作，依然有很多疑问需要去明确。

　　另外，铁道部在承诺“不单独设限”的同时，对民间投资涉足铁路领域的范围却有明确规定。比如，文件规定“鼓励民间资本通过参股、控股、资产收购等多种形式，参与铁路非运输企业改制重组，推动企业转换经营机制，提高市场竞争能力。”暗含的意思是，民间资本不能通过参股、控股等形式参与“铁路运输企业”的重组。另外，从文件本身看，民间投资除了可以“参与建设”之外，对于庞大的铁路系统，如何确保自己的投资权益，只字未提。

　　“实施细则”不像实施细则，更像一个纲领，这样的问题，不仅仅出现在铁道部文件里，而且在已经出台的六个部委文件里，随处可见。特别是，这些文件对于民间资本长期以来遇到的“玻璃门”和“弹簧门”等问题，并没有给予明确回应。比如，对于民间资本投资银行机构，银监会对热议的民间资本能否作为村镇银行的主发起人这样的问题，在文件里却没有任何回应。根据以前出台的《村镇银行暂行管理办法》，村镇银行的主发起人必须是银行，而不能是一般的民间资本，对于这些不合理的规定，在刚刚出台的实施细则里也没有修改。也就是说，民间资本要发起设立村镇银行，在现有的制度性下，没有任何可能做第一大股东，你可以出资，但发起设立之后的银行却属于别人，这是一个实实在在的“玻璃门”。

　　名义上不对民间投资设置歧视性的规定，但歧视性的规定在这些文件本身里也仍然随处可见。比如，在证监会的文件里，规定民间投资只能作为证券、期货等机构的参股者，不能控股，这本身就是对民间资本赤裸裸的歧视。

　　而且，对于本次部委大规模出台鼓励民间投资的实施细则，坊间还认为，这完全是为了救一些部门的“急”。比如，铁道部出台鼓励民间投资参与铁路建设，似乎更被解读为为了缓解铁路建设资金之不足。目前铁道部负债2.4万亿，一季度亏损达70多亿，很多铁路因为资金不足而停工。在整个铁路投资体制并没有改变的情况下，为了救急而吸引民间资本进来，本身就没有太多的诚意。再比如，外界有一种观点认为，目前之所以开放民间投资，是因为经过4年前的四万亿计划，政府已经没有力量再去搞大规模的经济刺激计划，为了遏制经济进一步下滑，只能依靠民间投资。

　　很显然，如果我们将“鼓励民间投资进入垄断领域”，解读为一些垄断企业缺钱，一些行业没人干了，才给民间资本让出来——很显然，这样的鼓励没有任何意义。站在整个改革开放的进程中，“民间投资36条”的确具有划时代的里程碑意义。对于民营经济和民间投资而言，鼓励和支持其发展，是长期的制度性命题。是鼓励发展非公经济，还是追求国企在所有领域的突飞猛进，这关系到中国未来的市场经济资源配置方式的方向性选择问题。转变经济发展方式，说到底，是转变资源配置方式，改变计划经济条件下权力配置资源的传统方式，让各类市场主体在市场竞争中实现优胜劣汰，让资源向优势企业集中。中国要发展真正的市场经济，如果非公经济的发展空间进一步被挤压，这样的市场经济肯定不是真正以市场配置资源的经济。

　　“从身份到契约”，这是传统社会和现代社会最重要的分野。如果一个社会的各个主体分为三六九等，以出身论权力，这样的经济形态绝不是真正的市场经济。因此，发展民营经济，鼓励民间投资，是中国建立市场经济的重要命题，不能仅仅视为“稳增长”的一些临时性举措，更是中国经济保持活力，长期、稳健发展的关键所在。对我国经济增长贡献率高达60%以上的非公经济，其发展政策不应是短期的临时性举措。民间投资的战略地位不解决，民间投资的国民待遇问题不解决，宏观经济就难以摆脱周期性的困难。 ★文/马光远