评论：阶梯电价制无助电力资源效率提升

　　7月1日起，居民用电阶梯电价制度将在全国全面试行。根据官方的说法，推广居民阶梯电价是为了“用价格杠杆撬动节能减排”，是一项能够促进“资源节约”、“社会公平”的新型价格改革举措。

　　但是，从经济分析的专业视角出发，从电力生产、传输、消费的全环节角度，引进用户端居民用电的阶梯电价制度既不能体现“帕累托改进”的功效，也难以提高电力资源的生产和消费效率。这项改革的意义，远没有官方宣传的那么“伟大”。

　　在资源、技术等其他条件不变情况下，效率提高的根本是促进竞争。电力消费用户分为企业和家庭两大部门。当前，企业部门的电价远高于家庭部门，其节电效果改进主要取决于产业转型和技术进步，对电价变动只能被动接受。此次阶梯电价制度不涉及企业用户，只涉及家庭部门，但阶梯电价不会提高用电家庭之间对用电的竞争，故不存在谁用电效率高谁就胜出的市场竞争结果，从电力生产角度出发，阶梯电价对促进发电企业之间的竞争也没有影响。

　　阶梯电价无论采用何种形式和分级标准，其最终结果都是“涨价”。当家庭面对电价上涨时，改革部门希望其做出的调整行为是：节约用电。阶梯电价实行后，居民“节约用电”的前提是原先居民用电是“浪费型”的，显然这是一个很荒谬的假定。从用户的角度出发，用电多少是由其消费能力决定的。阶梯电价设计的目的之一，是让用电多的人多付钱。实际上，笔者认为，当前阶梯电价所能达到的最大功效也就在于此——识别消费能力、差别定价。在用电总量不变的情况下，让有支付能力的家庭多付钱，提高了供电部门的收入，但这并不是经济学意义上的“帕累托”改进。

　　从现有情况看，电力体制的完善，可以从以下两方面进行改进。

　　改进之一，建立多收部分和高成本新能源电力之间的直接联系。阶梯电价制度对超过标准的边际用电部分收取高电价。由于成本的制约，新能源产出效率短期内，还构不成对传统能源的比较优势。整体上看，目前光伏发电的平均成本是1.5元/度，而煤炭发电即使是脱硫脱硝后的平均发电成本也只有0.5元/度。可见，对新能源发电的投资，在当前市场条件下还不具备内在的经济优势。阶梯电价制度，可以让我们在边际高价电和风力发电、光伏发电等新能源发电之间建立直接联系。通过对边际用电量的调整，保证新能源高价电的成本覆盖，促进新能源电力的发展。这样，虽然阶梯电价无法达到“节能”和“公正”的效果，但有促进新能源电力发展的作用。

　　改进之二，研究探索消费者用电的自主选择制度。从全社会电力效率提升的角度，阶梯电价对促进现有电力生产者之间的竞争是没有作用的。仅靠阶梯电价的边际高价电，也难以促进高成本清洁电力的大规模发展。从电力生产、传输、消费的全产业链角度，哪个环节对资源节约的改进效率更高，那么设计一种价格或其他机制，推动该环节的效率改进，即提高该环节的内部竞争或经营者之间的竞争，就是宏观最优的。显然，中间环节电网和消费环节家庭部门对电力节约的效率改进空间较小，而促进发电企业效率改进的空间、可行性和现实意义，都要明显大得多。

　　因此，在相同的资源和技术条件下，能最大限度提高效率的途径是增加发电企业之间的竞争。只有让消费者有用电的选择权，并且这种选择能让生产者感受到，发电企业才会感受到竞争的压力。在消费者对用电没有选择权的前提下，电企无论是“竞争上网”、“优先上网”，还是放开上网电价等单一环节的措施，对提高电力生产企业之间的竞争程度都作用有限。让消费者有用电的选择权，需要在中间传输环节的改革，首先要做到电网建设和电力传输运营的分离，其次要让用户选择直接从电力企业购电。这样，电力生产企业之间的广泛竞争，才会提高电力生产的效率，促进社会选择最优的电力和消费方式。让消费者具有电力消费的选择权，需要电力运营体制和管理制度的变革。正如其他有同样变革需要的公用事业改革一样，这种变革目前还只是一种期望，由于各种阻碍，迟迟得不到有效推进。

　　(作者单位：上海证券研究所)