莫高股份经营正常未满月 10倍扩产计划即横空出世

　　每经记者 毛晋楠

　　莫高股份(600543，收盘价14.2元)6月2日发布的一纸投入数亿元、在“十二五”间10倍扩产葡萄种植面积的公告，再度引发公司股价大幅波动。继周一涨停后，昨日(6月5日)莫高股份再度上涨1%，明显强于大盘。

　　《每日经济新闻》记者发现，这份对于莫高股份未来经营以及业绩将产生重大影响的公告，却是以一种“横空出世”的姿态出现的。因为在5月4日，公司在股价异动公告中还表示，经营活动正常，无按规定应予披露而未披露的事项。

　　董秘：与“重大事项”有区别

　　先将时间倒回5月4日。当天，公司股票由于此前连续三个交易日收盘价格涨幅偏离值累计达到20%，属于股票交易异常波动，在当天停牌一小时。同时，莫高股份发布股票交易异常波动公告，公司表示：1.目前本公司生产经营情况正常。2.经咨询本公司控股股东，截止目前，控股股东不存在根据 《上海证券交易所股票上市规则》等有关规定应披露而未披露的重大信息。3.本公司控股子公司生产经营活动正常，不存在应披露而未披露的信息。

　　另外公司还表示，截止目前且在未来三个月内，本公司没有任何根据《上海证券交易所股票上市规则》等有关规定应予以披露而未披露的事项或与该事项有关的筹划、商谈、意向、协议等，董事会也未获悉本公司有根据 《上海证券交易所股票上市规则》等有关规定应予披露而未披露的、对本公司股票及其衍生品种交易价格产生较大影响的信息。

　　然而，距离5月4日公告不到4周，公司就在5月30日与甘肃省武威市签订了 《战略合作框架协议》，双方约定在“十二五”期间在武威地区建设自有酿造葡萄种植基地和“公司+农户”模式发展基地，合计10万亩，10倍于公司现有的葡萄种植面积。从《武威日报》5月31日的报道以及公司董秘的说法看，都证实本次公司将投入6亿元～8亿元用于10万亩葡萄种植基地建设。

　　“接近10亿元的投资，以及10倍于现有种植面积的葡萄种植面积，对于一家上市公司而言，特别是年收入不足4亿元的上市公司，完全算得上是影响经营的重要信息，莫高股份所称的在未来三个月内，没有应予披露而未披露的、对本公司股票及其衍生品种交易价格产生较大影响的信息，我认为是有误导资本市场的嫌疑，至少这种说法并不不妥当，存在较大的瑕疵”，一位曾经在投行工作过的陈先生对《每日经济新闻》表示。

　　“这(指签署的框架协议)是一个经营活动，与异常波动公告中说的重大事项是有差异的”，莫高股份董秘贾洪文这样回答，当记者问到如何定义重大事项时，贾洪文强调，“是与资产重组等有关的”。

　　股价走势强于板块

　　就在5月4日公司发布异常波动公告的前三个交易日，莫高股份的股价出现大幅飙升，4月27日，股价封死涨停板；5月2日，再度上涨2.86%；5月3日，再度涨停；5月4日，股价冲高回落，但仍上涨1.71%；5月5日再度上涨4.16%；5月8日股价修整一天；9日和10日连续两天上涨，涨幅分别为3.26%和2.85%。

　　如果按照4月26日的收盘价9.86元计算，到5月10日报收于13.69元，短短8个交易日公司股价暴涨近40%，这一涨幅远超同期其他酒类公司涨幅，比如张裕(000869，收盘价93.89元)同期从91.51元上涨至100.5元，涨幅9.82%；贵州茅台(600519,收盘价240.8元)从216.69元上涨至234.11元，涨幅8.04%；即使是年内表现最好的白酒公司酒鬼酒 (000799，收盘价39.49元)，8个交易日涨幅也仅为10.14%。由此可看出，莫高股份走势完全独立于整个酒类板块，而公司公开的基本面信息似乎并不支持股价的大幅上涨。

　　有私募人士表示，签署一项涉及金额近10亿元的协议，且是与当地政府签署，准备时间往往会比较长，而正式签署之前数日，双方应该基本已经达成了协议，最后的签字就是一个形式，所以从4月27日启动后，短短8个交易日大涨近40%，不排除有泄密发生，否则很难解释公司股价的暴涨。

　　从公开信息来看，4月27日买入量最大的席位是银河证券宁波大庆南路营业部，买入金额高达3254.67万元，其次是广发证券深圳民田路营业部，买入金额为1058.13万元。

　　5月3日龙虎榜信息显示，银河证券宁波大庆南路营业部当日再度买入4910.4万元，3个交易日合计买入8165.42万元，合计卖出金额为3225.03万元，成为最大的净买入席位。在3个交易日的累计买入排名中，广发证券深圳民田路营业部排名第二，累计买入2482.81万元，还有一家机构专用席位上榜，累计买入1670.88万元，排名第三。西藏同信证券上海东方路营业部、招商证券深圳南山南油大道营业部分列第四和第五位，累计买入分别为1257.36万元和1158.96万元。

　　上海新望闻达律师事务所合伙人宋一欣律师对《每日经济新闻》记者表示，提前大涨很可能是有风声传出，但是否存在内幕交易，应由监管部门来认定。