肇南：董秘轮岗门折射制度困境

　　■肇 南

　　换个董秘，为之吵上天的不多，为啥看似“一件小事”，却不容易无声无息，值得追问。

　　董秘轮岗，相比罢免，内容应该少很多，本不应该闹的撕破脸皮，但这样的事却挡不住地发生了。一边是上海金陵急不可待、毅然决然、一杆到底地要换掉董秘，一边是董秘陈炳良的倔强不服、据理力争、拍案而起，“我的抗争还会继续下去，我想为董秘们争一条继续工作下去的活路。”

　　董秘多次上诉至监管层，监管层也多次向上海金陵发函询问。

　　但是胳膊终究拗不过大腿，陈炳良的挣扎未能见效，卷铺盖卷走人是不得不接受的结果，但之后他仍不服软，又力争在被开除公告上的签字权。

　　之所以爆发董秘“轮岗门”，董秘陈炳良认为这是“一个蓄谋已久的打击报复”，他坦承在履职过程中“不听话”，屡有冒犯，曾几次阻止仪电控股某些领导的不规范行为，由于董秘看出了风险点，一些方案被迫搁浅，领导已经把其看成阻碍公司发展的“眼中钉”。

　　上海金陵则强调董秘轮岗，是“干部任用和管理过程中正常的人事调动”，之前就有先例，财务总监就已经轮过岗，解聘董秘“理由充分、合理”。董秘陈炳良对之反应强烈，两次召开新闻发布，五次上诉上交所，断然否决公司解聘董秘理由。

　　笔者相信上海金陵更换董秘也存苦衷，但根据双方的“供词”，上海金陵方似乎不占理。

　　其一，董秘职位是否适合于轮岗，值得商榷。董秘是连接上市公司、监管层、媒体和投资者的“窗口”，董秘是一个对内对外都极具黏性的重要岗位，需要多年修炼，方可游刃有余，董秘不同于技术性较强的财务总监，董秘轮岗“有利于公司董秘队伍的建设”的理由有些牵强。另外，董秘轮岗似乎不仅仅是公司的家事，投资者的意见是不是也应该尊重？“轮岗门”发生期间，就有投资者到上海金陵力挺董秘。公司执意轮换董秘，动机不是无懈可击。

　　其二，董秘受聘于上海金陵，要求其在控股公司，仪电集团系统内轮岗缺乏法律依据，其轮岗理由“充分、合理”再存破绽。

　　其三，对董秘陈炳良的“指控”，上海金陵多打擦边球，正面反应少，强调董秘轮岗是“正常的人事调动”，之前就有先例。之后发生的事情，似乎更有些“离谱”。临时董事会在独立董事无一同意的情况下，“内部人”就一致同意罢免了董秘，罢免公告在董秘“仍应承担董事会秘书的责任”时，公告签字权被剥夺，在董秘位置空缺期间，董事会指定大股东的财务总监代行董秘职责，陈炳良认为财务总监兼任董秘实属违规，大股东此后迅速纠正了这个错误。这些“不当”背后，也令人浮想联翩，董秘轮岗背后却有另外的目的，除掉“不听话”的陈炳良也可能就是这另外的目的。

　　董秘轮岗门背后的一切，目前尚不能一目了然。但相比企业的一些做法，董秘陈炳良却赢得了更多的同情、信赖甚至欣赏。公众的疑问是：这样一个不愿做花瓶的董秘，为何工作竟是如此艰难。

　　笔者认为，如果董秘敢于挺起腰板、仗义执言、出于公心，资本市场也许将因之前进一大步，但目前看，董秘的生存环境并不乐观，敢于挺起腰板，的确是件不容易的事。数据显示，2011年，已有近150位董秘辞职，在高管辞职中位居前列，这其中不乏有心怀抱负、敢做敢为、为投资者据理力争，之后不得已而离去的。

　　董秘相对于大股东，相对于一致行动人，显然是弱势群体，特别是在公司法人治理结构尚需完善的今天。为了资本市场的康健发展，为争“继续工作下去的活路”的“弱势群体”，毫无疑问，应得到必要的制度救济。

　　但目前看，这似乎是一个尚需唤起高度被重视的领域，不然，监管层向上海金陵发出多次函询问，不会只停留在询问阶段。

　　目前，管理层有关规定是：“上市公司解聘董事会秘书应当有充分的理由，不得无故将其解聘”。但“充分的理由”似乎是模糊地带，弹性较大，遇到蛮横的公司，“充分的理由”就可能被搁置一边，甚至被篡改，陈炳良的冤屈可能再次发生。

　　笔者建议，不妨把“充分的理由”硬性化。一是对规则进一步细化，“充分的理由”要有具体条款，要有必要的惩罚措施；二是要发挥“外来人”——独立董事的作用，譬如，规定没有全体二分之一以上独立董事同意，上市公司不得解聘董秘，其三，对独立董事也要增加硬约束，拒绝“花瓶”独立董事。

　　公司法的再次修订时，也不妨把对董秘救济着重一并考虑，增加硬性条款。

　　多一些制度救济，就少一些一声叹息。