导读：《纽约时报》7月17日刊登了诺贝尔经济学奖得主、普林斯顿大学经济学教授克鲁格曼(Paul Krugman)的评论文章。克鲁格曼批评了美国政府放任银行不管的错误做法，并指出减少抵押贷款才是促进美国经济复苏的关键。

　　以下是该评论摘译：

　　自从爆发金融危机以来，用一句话就可以总结美国政府金融政策的中心原则：对银行家们要宽容。

　　布什政府的最后几个月开始执行这个原则，为了帮助银行业，布什总统不由分说的就实施了一个规模庞大的“救生索计划”。奥巴马总统在竞选的时候还说一定会保护美国的家庭，让他们可以安心的住在自己的房子里，而现在他却违背了当初的竞选誓言。为了维护银行的利益，这几个月他也开始执行同样的原则。最近联邦政府不断对各州的检察官施压，让他们对滥用抵押赎回条款的银行从轻发落。

　　为什么会要求从轻发落，权钱交易无疑是一个重要原因，谁都知道华尔街是每位总统候选人竞选捐款的重要来源。那些本该监管银行的机构最后往往会为银行服务，而且在整个过程中他们还会大言不惭的疾呼，让银行尽快摆脱困境是为了整个经济的利益着想。

　　可是事实并非如此。由于奥巴马政府早期没有找到合适的方法来减少抵押贷款，从而导致我们现在的失业率还维持在9%以上。现在政府官员们准备在最短的时间内轻判涉嫌滥用抵押赎回条款的银行没有任何意义。

　　去年秋天，很多抵押贷款人发现他们的抵押赎回权被无故取消了。后来通过那些被称为“机器签名者”(robo-signers)”的银行雇员证实，银行之前没有取得相关的合法文件，他们并不能确认自己是否有权利止赎，而事实上大多数情况下银行是没有权利的。

　　我们还不知道这起事件的影响有多了严重，因为“机器签名者”丑闻已经过去了9个多月，仍然还没有对这一案件展开一次像样的调查。也许联邦政府正在遭受预算危机，没有足够的经费开展调查，而那官员们绝对有充足的资源进行调查，可他们却不愿意利用。相反，据哈芬顿邮报的Shahien Nasiripour报道，这些官员们正在推动一个关于处理这些贷款公司的解决方案，通过处以300亿美元的罚款来赦免这些公司，同时让这些公司保证以后会正确的执行抵押赎回条款。

　　至于为什么会提出这样的解决方案，我想出了两个理由。第一个是尽快解决现在抵押贷款的混乱局面可以稳定房地产市场；第二个理由就不用多说了，他们认为如果不对银行网开一面将会影响整个经济的复苏。

　　这两个理由都站不住脚。首先，尽快摆脱这次止赎风波的影响，可以帮助房地产市场并且能够维持房价的稳定，这个想法真是让我抓狂。这么做只能加速取消赎回权，然后使得更多人从家里被赶出来，这就意味着更多的房子将被出售，很显然这会增加供给。而谁都知道一种商品的供给增加通常会使价格降低而不是升高，为什么在房地产市场上就会有例外？

　　也许有人会说这个解决方案原本的意图可能是要减少抵押贷款。可是如果减少抵押贷款这么重要，为什么政府现在还大力推动住房可偿付调整计划(Home Affordable Modification Program)，而这个计划只用了联邦政府很少的经费？又或者有人又说这个计划实施起来非常困难，那为什么我们又要相信解决处理抵押贷款滥用的方案可以运行良好呢？总之，对银行宽容并不能帮助房地产市场。

　　其次，是不是对银行处罚过于严厉可能会影响到整个经济的复苏呢？问题的关键是什么可以使经济复苏？肯定不是美国的银行。2008年底到2009年初之间由于对银行偿付能力的担忧，确实严重扰乱了金融市场。但是现在金融市场早就恢复了正常，因为大家都知道，如果银行有麻烦，政府会大力援助。

　　拖累经济复苏最大的因素其实是那些悬而未决的房贷，在房地产泡沫年代一共产生了5万6千亿美元房屋抵押债务。如果真的有一个减少抵押贷款的方案，那确实可以帮助经济复苏。可是仅仅通过一个和银行之间达成的300亿美元的和解方案不能解决为题，即便这个方案比政府住房可偿付调整计划更有效。

　　所以，当政府官员们告诉你为了整个经济的需要，应该尽快宽容银行犯下的错误时，不要相信他们，正确的做法是，让银行为自己的行为付出代价。(鹿城)

　　本文为译者授权新浪财经独家使用，任何媒体未经授权均不得转载。若需授权必须经新浪财经与译者本人取得联系并获得书面认可。如果私自转载本文，译者保留一切追诉的权力，直至追究私自转载者的法律责任。