邓海建：食品安全责任岂能鱼游不定

　　邓海建

　　新年伊始，食品安全方面又引起了公众的关注。据新华社报道，安徽省工商局不久前对外发布通报，该部门抽检7家生产厂家10组食用油后发现，合肥市有2批次食用油不合格。其中，金龙鱼玉米油被检测出色泽和烟点项目不合格。相关信息显示，被检出有问题的为江苏益海(泰州)粮油有限公司生产的5升装金龙鱼玉米油，生产批次为2011年3月1日。

　　同坐在一条“船”上的我们，恐怕没有人希望看到食品安全事件一再成为社会话题，尤其是某些大企业一扇扇关不上的“质量门”。金龙鱼出了问题，也许事情算不上有多大，甚至从概率上看还属于“可以理解”的范畴，但既然是被市场监管部门的“手电筒”照到了，而且基本是板上钉钉的情况，大概厂商就不能继续在危机公关上研究辞令，与民意呼声“各说各话”了。

　　让人感到遗憾的是，面对事实生产商却表示，“原因是流通环节运输、储存不当造成的”，而抽检的色泽和烟点，虽属质量等级项目，却不是食品安全项目。这话其实可以翻译得再直白一点，无非就是两层意思：一是问题不在我，主要是“小超市”不善保管；二是这算不得多大的事情，虽然质量有问题，但不至于吃了有危害。这样的回应，显然逻辑不够严密，难以经得起质疑：一方面，当事的“小超市”也有完备的销售流程，且销量不足10桶，所谓的“暴晒说”已遭到销售方的有力反驳；另一方面，国际食品包装协会常务副会长董金狮对此表示，因暴晒导致油的颜色和烟点发生变化，“科学依据不太充分，有些牵强”。退一步说，即便是在流通环节被暴晒导致食用油不合格，企业也得负相关责任，起码要考虑更换包装。

　　如果要打个比方的话，金龙鱼现在认为本身没有问题，而是被贮鱼的“水”坑了。当然，在细节问题上，公众眼下确实很难厘清是非。但既然涉事企业没有推脱“不合格”的事实认定，那么，其应对危机的姿态也许比真相本身更令人生疑。当食品领域出现问题，盖棺论定之前，有些厂家总是习惯于第一时间 “笔走龙蛇、舌灿莲花”，在危机公关的话筒前不是打太极就是踢皮球，看似将责任推卸得一干二净，孰不知，恰恰是这样一种态度，更容易激起公众利益关切之下的更大反应。社会心理学家西布塔尼认为，流言的发生和消失，与信息传播渠道具有密切的关系。当人们的信息需求大于已有渠道的信息供给，或对适应环境必不可少的信息无法及时得到时，流言就容易发生。回到金龙鱼的问题上来，眼下公众的关切是什么？是厂家清白与否，还是有问题也不危害健康？显然，现有的解释很难说可以令人信服而满意。

　　在经历了种种食品安全事件后，企业当有更为清醒的认识：傲慢与偏见不仅解决不了问题，反而可能折损市场公信，最终必然反映到成交量上来——这样的趋势，随着公民维权意识与公共意识的加强，将日益加深并明显起来。事实上，在食品质量问题披露后的第一时间，民众向企业吁求的，往往是公益至上的立场、负责的真相以及换位思考的对话——就如米卢当年告诫国足的那样，“态度决定一切”。具体而言，消费者最希望的是企业能扛起责任，以公共利益为重，说实话、办实事，该致歉的就得致歉，该先行赔付的就得掏钱，然后再去追究每个细节。此般谦抑的姿态，看似吃了点亏，但赢得的是遏止流言发酵的机会，令事件的负面影响不至于带来更大的误伤。

　　金龙鱼身处食用油界的龙头地位，公众自然对其质量与安全寄予了更多期待。“鱼”的问题，能不能归咎于“水”？这个问题不仅需要职能部门继续开展工作，更需要平日以“社会责任”为口号的企业积极回应。(作者为资深评论人士)