业务员延误，保险不生效？

　　

　　■本报记者 聂国春

　　·保险公司

　　合同未经批改所以无效

　　黄先生向保险公司索赔，但保险公司却以盗抢险未生效为由拒绝赔偿。

　　保险公司认为，双方保险单约定“全车盗抢险保险责任在上牌后，经本公司批改之日次日零时起生效。”即盗抢险是附延缓生效条件的合同，涉案车辆遭盗窃时虽然上牌但未经保险公司批改，不符合合同生效条件，因此本合同不生效，保险公司不承担赔偿责任。

　　自己明明通知了业务员办理生效手续，因业务员延误导致未及时批改，怎么让自己承担损失呢？黄先生无奈之下，一纸诉状将保险公司诉至佛山南海区人民法院，要求保险公司支付保险赔偿款3.5万元及利息。

　　一审庭审过程中，保险公司辩称，虽然李某是保险公司的业务员，但其职责仅是负责为公司寻找业务，并不包含代被保险人办理保单批改的行为，黄先生要求李某办理保险批改，形成独立的委托代理关系，与保险公司无关，其后果应由黄先生自行承担。

　　保险公司还认为，黄先生夜晚将车辆停放在无人看管的地点，其本人应承担相应的责任。而且，黄先生未投保盗抢险不计免赔，即便保险合同生效，理赔金额也应根据保险条款扣除20%的免赔率。

　　·法院判决

　　因业务员延误视为已投保

　　佛山南海区人民法院一审认为，黄先生在保险车辆上牌后即通知被告的业务员办理批改手续，已履行相应义务，因保险公司的业务员外出不能当日完成批改手续，阻止盗抢险生效的原因在于保险公司业务员。因此，黄先生所投保的盗抢险，应视为条件已成就。

　　南海区法院还认为，因为黄先生是通过保险公司业务员李某购买保险，保险公司出具的保险单中注明经办人系李某，证明李某的行为是职务行为，故李某阻止条件成就的法律后果应由保险公司承担。由于双方签订的《机动车盗抢保险条款》约定发生全车损失的，免赔率为20%。南海区法院据此一审判决保险公司理赔2.8万元，并支付相应利息。

　　一审判决后，保险公司不服提起上诉。近日，佛山市中院终审认为，因李某系涉诉保险单明确记载的经办人，其对外应具有代表保险公司处理保险合同相关事宜的权利。黄先生在车辆上牌后已通知李某办理批改，应视为该通知已到达保险公司，黄先生的合同义务已履行完毕，保险公司在收到通知后未及时办理批改，其过错在保险公司，相应的损失亦应由保险公司承担。据此，佛山市中院驳回了保险公司的上诉请求。

　　身边法案

　　·案情

　　合同批改前车辆被盗

　　

　　据投保人黄先生讲述，2009年12月31日，他以3.88万元购买了一台长安牌客车。当天他通过业务员李某向中华联合财产保险公司佛山中心支公司（以下简称保险公司）投保，其中购买了保险金额为3.5万元的盗抢险，保险期限自2010年1月1日零时起至2010年12月31日24时止。在这份保险单中，还特别约定“全车盗抢险保险责任在上牌后，经本公司批改之日次日零时起生效”。《机动车盗抢保险条款》第八条第一项约定“发生全车损失的，免赔率为20%”。此后，保单一直保留在业务员李某手中。

　　2010年1月14日是周四，黄先生的客车在广东佛山南海车管所登记上了号牌。次日，他通知保险经办人李某办理批改手续。但是，李某称其在外办事不能回公司，周六、日保险公司不办公，下周一才可以帮黄先生办理。不料，就在2010年1月16日星期六的晚上，黄先生的客车被盗。