张维迎：政客追求短期利益助长凯恩斯主义盛行

　　权静：这是不是背后说明凯恩斯主义在金融危机发生之后被贯彻之后的一个实例？

　　张维迎：我想可以这么讲，凯恩斯主义简单的理论就是说市场是不行的，需要政府来去干预它，特别是在危机的时候，萧条的时候，政府可以通过增加财政赤字，它的理论还证明，在萧条阶段，政府还在用支持的办法其实并不真正增加赤字，为啥呢？因为支持之后有乘数效应，结果生产GDP增加，使得财政收入反倒增加了，这完全是错的。

　　权静：为什么在您这样的判断之下，金融危机发生之下，各国政府还在沿用这样的措施？

　　张维迎：一类属于我们“无知”，我们人类包括政府制定的政策很多属于很无知的，甚至一些所谓的理论，它本身也是我们无知的表现。在这些理论的指导下，我们相信凯恩斯主义能够解决我们的问题，我们就运用它。另一方面也可以叫“无耻”，大家出于利益的考虑，利益的考虑有一些支出使得政府部门得到权力，得到好处，所以好多政府部门认为振兴经济要花钱。

　　从更高层来讲，比如美国奥巴马有个任期，很多政治家总想在自己任期内把问题掩盖起来，下一届再说，奥巴马有个选举问题，他为什么现在仍然有第二次刺激，还有量化宽松的政策，就是因为他面临着选举。2012年全球有好多重要的国家、领导人在换届，像美国、俄罗斯、中国、法国，甚至我们的台湾都在换届，所以有人讲说“2012现象”，就是因为有好多国家大的领导人在换届，给经济带来一些问题，所以我说很多人有短期行为。

　　权静：所以一系列的刺激政策只是推迟了这个危机，并没有从根本上解决问题，可是他们还必须要推迟，因为换届的问题？

　　张维迎：是这样，但是这里面有很多理论的分歧，我的意思是说，没有人真正地去按照一个国家的长远来看什么是最后的政策，大家都是急功近利，都搞短平快，政府是最没有耐心的，政府为什么没有耐心？除了它客观的体制是这样，还有一个重要的原因是，领导人的理念非常得重要，有理念的人他可以看得更长远，没有理念的人他就看的比较短期。举例子，上世纪80年代，邓小平、撒切尔、里根是非常有理念的人，他看问题就看的比较远，未来更远、更大的目标，他可以忍受一些短期的甚至困难。

　　目前全世界来看，各国领导人总体而言，他的那种理念我觉得要比上世纪80年代差得多，更多的可以说，用一个英文的词，类似它是一种politician，不是statesman，它不是真正的政治家，而更多的可能是政客，政客和政治家最大的不一样是，政治家是有理念的，而政客是没有理念的，政客是机会主义的。这可能对这次应对金融危机当中，我觉得非常重要的因素，就是这些政策不可能起到作用。