洛阳路桥公司为李鬼买单之真相

　　洛阳路桥公司为“李鬼”买单之真相

　　李鬼冒充李逵参与投标成功却欠下数百万工程款，两级法院竟缺席判决李逵承担连带责任——这样的司法判决背后是否有不可告人的真相？

　　文  本刊记者 范学伟

　　“他人私刻我公司公章引发经济纠纷，法院却判我公司为‘假冒者’埋单。你说天底下哪有这样的道理？”手持河南省周口市沈丘、项城、商水等法院的20余份判决、裁定，河南省洛阳路桥建设集团有限责任公司(下称“路桥公司”)监察室主任王太年显得一脸无奈。

　　2010年元月7日，河南省沈丘县法院(下称“沈丘法院”)将路桥公司在河南林长高速公路有限公司的110万元存款冻结，此后几个月时间内，路桥公司的账户共被沈丘、项城、商水等几家法院强制查封及冻结多达十余次，不但公司账上的数百万现金被强行划走，而且账户也遭到长期冻结及查封。

　　“我们公司以及前身——洛阳路桥建设总公司(下一并简称‘路桥公司’)从来没有成立过S217线第五项目这个下属机构。法院判决书中所谓的第五项目部是他人伪造路桥公司的印章成立的‘冒牌机构’，与路桥公司没有任何隶属关系。”王太年告诉《法人》记者，“沈丘等法院在对这些案件立案和审理时，连被告的基本身份都没有审查清楚。”

　　“合同中的印章及法人签名全是伪造的，我局已经以‘涉嫌合同诈骗罪’进行立案。由于对犯罪嫌疑人实施几次抓捕未果，目前已上网进行了通缉。”洛阳市公安局西工区分局宣传科王科长向《法人》记者证实。

　　据了解，公安机关立案以后，项城、商水两家法院按照最高法院规定，纷纷中止了路桥公司该类案件的审理及执行，唯独沈丘法院不但对已经发生的‘错案’不予纠正，而且对同类案件继续立案并予以审理。

　　“由于路桥公司资金被强行划走，账户遭长期冻结，公司已经近两年无法开展业务。”王太年接受《法人》记者采访时称。

　　招标黑幕引发经济纠纷

　　路桥公司的遭遇还得从6年前说起。2004年7月7日，洛阳路桥建设总公司制作一份投标书，委托职工白晓辉到周口市公路局，对河南省S217商大线商水县城至项沈交界段改建公路工程项目SSX5合同段进行投标。按照合同约定，中标单位必须在2004年7月19日之前与周口市公路局签订施工合同，否则按自动放弃处理。

　　直到2004年7月19日，路桥公司并没有接到周口公路局的中标通知。

　　王太年说：“路桥公司至今都没有接到周口市公路局的中标通知。多年来，路桥公司始终以为该标段没有中标。”

　　但接下来，奇怪的一幕发生了。

　　2004年8月7日，在招标书中规定签订施工合同最后期限过去20天后，一个叫马跃的郑州人和一个叫高红然的鹤壁人却拿着一枚“洛阳路桥建设总公司”的印章，与周口市公路局签订了施工合同协议。

　　洛阳路桥建设总公司后来一直指证这枚印章是马和高二人私刻的。

　　“高红然和马跃既不是路桥建设公司职工，也与路桥建设公司从来没有任何业务来往。”王太年质疑说，“路桥公司中标却没有接到通知，过了约定期限却被签了合同，一连串怪事背后不知隐藏着什么样的黑幕？”

　　2004年9月2日，高红然和马跃再次用这枚印章向S217商大线指挥部、监理部提出申请，将路桥公司投标书中的项目经理刘列元变更为高红然，授权高红然代表路桥公司执行施工合同中的技术进度、现场管理、质量检验、工程结算与支付等全面工作。蹊跷的是，该申请竟然得到了相关单位的许可，高红然开始以第五项目部名义与施工现场附近的当地人签订供料、施工协议，并许以高息进行借款。高红然等人在先后收取了周口市公路局640余万工程款后，由于既不具备公路建设的技术与资格；也没有公路建设方面的经验与管理能力，因此未能按规定履行合同。

　　由于工期严重滞后，周口市公路局终止了与所谓的第五项目部的施工合同。但此时，高红然等人已经欠下沈丘、项城、商水等地客商的700余万元材料款及借款。部分债主因此将第五项目部及路桥公司起诉到法院。

　　2007年至2008年期间，周口市中院以及沈丘、项城、商水等几家法院对该类案件进行审理，判决路桥公司对第五项目部欠款承担连带责任。在王太年提供的几家法院判决中，记者注意到：几家法院对路桥公司的判决全部是“缺席判决”，路桥公司一次也没有到庭应诉。

　　王太年解释说：“当年，由于高红然等人一直以第五项目部名义并‘冒充’路桥公司进行应诉，路桥公司始终没有接到法院传票。直到2010年1月，李建平向沈丘法院起诉，高红然等人假冒的第五项目部无资产可执行后，沈丘法院前来执行我们公司时，一直被蒙在鼓里的我们才得知真相，从而使这起招标黑幕浮出水面。”

　　法院判李逵为“李鬼”埋单

　　2010年1月，李建平将路桥公司及所谓的第五项目部起诉到沈丘县法院，请求沈丘县法院判决路桥公司及第五项目部偿还材料款519647元及利息。沈丘县法院根据李建平的诉前保全请求，下发裁定，冻结路桥公司在河南林长高速公路的110万元存款。

　　得到这个消息后，路桥公司新一届领导一下被搞懵了。一起没有中标的工程如何在多年后“冒出”个下属机构？于是，立马派专人赶到周口了解情况。

　　路桥公司经过认真调查，向沈丘法院作出答辩，称：路桥公司当年确实参与了S217线投标，但从未与周口公路局签订施工合同。投标书中与施工合同中的印章“洛阳路桥建设总公司”的印章不是同一枚印章，是有人伪造路桥公司印章涉嫌犯罪，请求沈丘县法院对证据中的印章是否为“同一枚印章”进行鉴定。

　　2010年3月31日，沈丘县法院在没有对路桥公司提出的“印章”进行鉴定和没有通知路桥公司开庭的情况下，再次对路桥公司下发缺席判决书，判处路桥公司对第五项目部欠李建平货款519667元及利息承担连带清偿责任。

　　路桥公司接到沈丘县法院判决后，一面向周口市中院提起上诉，一面到周口市公安局报案。

　　2010年8月25日，周口市中院无视路桥公司的申请、辩解，下发判决认为：原审虽然没有对“印章的真伪”进行鉴定，但并不影响案件事实的认定，维持了一审判决。

　　2010年10月27日，沈丘县法院将冻结的款项划拨到了自己指定的账户。

　　沈丘法院一庭长说法院有错也是立案庭的错

　　2010年11月2日，洛阳市公安局西工区分局接到路桥公司报案后，委托技术部门对路桥公司送达的两份合同中的印章进行鉴定，认定：合同中两枚印章不是“同一枚印章”。

　　王太年认为，至此该案的基本事实已经十分明确，审理法院本应该按照相关法律的规定，中止对该类案件进行审理，对已经判决的案件予以纠正。而沈丘法院不但没有按法律规定中止该案的审理，而且对同类案件继续立案审理。

　　2010年9月19日，沈丘县法院根据原告吴廷安、郑玉祥、周德志的诉前请求，冻结路桥公司在弘阳高速缴纳的130万元保证金。

　　2010年10月9日，沈丘县法院根据原告赵红英的诉前保全请求，冻结路桥公司在弘阳高速缴纳的30万元保证金。

　　王太年对《法人》记者说：“公安机关立案后，沈丘法院不但不按最高法院相关规定对这两起案件向公安机关移交，并且在‘严重超期审理’后继续着错误的判决。”

　　2011年6月20日和7月20日，沈丘县法院分别对赵红英和吴廷安、郑玉祥、周德志案下发一审判决，继续判决路桥公司为高红然等人的假冒行承担连带责任。

　　对此，记者近日专程到周口和沈丘进行采访。记者在周口市法院提供的沈民初字第1284号民事判决书中看到，作为“第五项目部是路桥公司的下属单位，不具备独立法人资格”定案依据的判决书，是一份“二被告未作答辩、二被告未提交证据”的缺席判决。

　　当记者问：“是否知道最高法院‘人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关’的规定？”

　　沈丘县法院高领庭长回答说：“那是立案庭的问题，我们只负责审理。如果有错那也是立案庭的错，我们审理没有错。” ?