舒圣祥

　　 京沪高铁4天3起故障，大家都对高铁安全性提出质疑，而这在“铁老大”眼中，却可以解释成是安全系数高的标志，因为“任何一点故障系统会自动导向安全”。这样的解释逻辑，似乎不仅是在否认高铁故障多，反而是在嗔怪系统对故障太敏感。可是，对于高速行进的高铁来说，“任何一点故障”难道不都是足以导致惨剧的安全隐患吗？“铁老大”在高铁问题面前这样的解释态度，非但不会让人感到宽慰，反而会加剧人们的担忧。

　　 再来看新建成的高铁站出现沉降漏雨问题。在一般人眼里，这些都是明摆着的工程质量问题。可到了指挥部专家眼里，地面沉降被解释成了特别的工艺设计，屋顶漏水愣是被解读成了正常的气候自检。问题是，像南京高铁站这样的建筑物很多，人家想必也有那样的地方集中安排化粪池、排水管道和排污管道，人家怎么就不地基下降、地砖破裂呢？即便由钢结构和玻璃构成的屋顶，不能完全排除一些漏雨点的存在，那你也得在交付之前进行查漏补漏，而不是等到投入使用之后让老天代为检查漏雨点吧？

　　 毋庸讳言，倘若“故障证明安全”的逻辑能够说得通，那么出故障就应该受到欢迎，因为故障越多安全系数越高。可是，人们花高价钱坐高铁是为了便捷和舒适，而不是为了体验“安全”的高铁故障历险。倘若“气候自检”的逻辑能够说得通，那么我们更是应该宣布：世上的豆腐渣工程都已经被彻底消灭了，因为几乎所有的豆腐渣工程，都是在“气候自检”时出问题的。如此强词夺理的解释，究竟是自信自己舌头长，还是欺负公众智商低？

　　 近日一篇署名 “陈万钧”的文章——《对京沪高铁多点宽容少点质疑》引发网友广泛关注，有人搜索发现，原来“陈万钧”的真实身份是上海铁路局宣传部副部长。不少网友进而认为，所谓“宽恕”，实为京沪高铁事故辩解。陈万钧提出应该对“新手上路”保持宽容，的确不无道理。高铁发展过程中出现一些小问题，其实很正常，只要能够正确看待，并且认真整改，我们确实应该 “风物长宜放眼量”。高铁是我们的高科技产品，公众不理性地过度质疑，只会让渔翁得利者背后偷着乐。

　　 问题的关键在于，“铁老大”首先应该正确看待公众的质疑，公众的质疑没有什么恶意；其次，回应公众的质疑应该以诚相待，用严谨的科学态度，客观理性地公布原因，提出积极可行的整改措施，并保持信息的顺畅沟通，不隐瞒不欺骗不狡辩，这样才能更容易获得公众的“宽容”。

　　 对于我们的高铁，包括公众在内的所有人当然应该呵护。只不过在呵护的方式上，“铁老大”应该去除对舆论质疑的敌意，拿出更多的诚意：要客观科学地直面问题，不能胡乱狡辩；要真心实意，不能存心忽悠；要心怀歉意，不能推卸责任。