听证会不是走听证过场

　　针对网上对成都听证会“四大金刚”听证专业户的质疑，昨日，成都市发改委公开回应媒体，称2010年前不是抽签筛选代表。而听证会不是决策会，不一定必须采纳每一位听证代表的意见。（7月21日《新京报》）

　　成都发改委的回应虽然比较难听，毕竟还算“实话实说”，给公众一个直接、简单、明了的答案：“2010年前听证不是抽签筛选代表，而是按报名先后顺序选择，并不存在刻意挑选“听话”市民参加听证会的情况。”“听证会不是决策会，不一定必须采纳每一位听证代表的意见。”另一个值得肯定的地方，成都发改委“坦称”每个听证代表“听证一次有200元报酬”，不过这也揭穿了“听证专业户”说听证会没有酬劳的谎言。

　　这就给公众呈现一个比较清晰的听证套路：每当要涨价了，则会举行听证会。举行听证会，不是要听消费者代表的意见，确切地说，不是准备把听证会代表的意见纳入决策之中，而是履行一个程序，说白了就是走一走听证过场。

　　由于听证会抱着这样的目的和态度，举办方和提请涨价的公共服务部门，不用刻意挑选“听话”市民参加听证会，也不在乎听证会代表说什么，反正涨价是雷打不动的。

　　既然听证会不必听代表的意见，又何必设听证会呢，不如干脆直接涨价得了。这样，免得公众对听证会抱着希望，又免得浪费这番感情，政府部门也省得花时间和精力去组织听证，还能省下一些纳税人的银两。王捷

　　法律之内，应有天理人情在

　　因李昌奎案重新审理，云南吴倩被害案重新引起关注。2008年，赛锐向女孩吴倩求爱被拒，便连刺其27刀致其死亡，吴倩头部几乎被砍下。云南昭通法院以故意杀人罪判处赛锐死刑，二审法院以本案系情感纠纷及自首情节为由改判死缓。此案与李昌奎案二审免死理由完全一致。（7月21日《都市时报》）

　　李昌奎案再审之前，云南省高院相关负责人曾先后发表“冤冤相报论”、“公众狂欢论”、“标杆论”，呼吁社会“更理智一些”，“绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑”。而在陈述再审理由时，云南省高院却又称，“原判决、裁定适用法律确有错误”。如此翻云覆雨，一起杀人案俨然成了法院手中的“橡皮泥”。到底是舆论干扰了司法，还是判决本身并不公正，不免让人纠结。

　　甚至有网民怀疑：李昌奎案之所以改判死缓，是要为赛锐案作铺垫。这样的怀疑在网络上流传，无疑极大地伤害着云南省高院的公信力。

　　法学家安提戈捏说，法律之内，应有天理人情在。我国是大陆法系国家，媒体与舆论很难干扰司法；相反，权力干预和权钱交易，却很容易影响司法的公正。倘若法院忽视“天理”与“人情”，将惨绝人寰的杀人案随意判成死缓，不仅会民怨沸腾，恐怕也会天理不容。刘义昆