每经记者 王鹏

　　 在高新企业认定的六大条件中，露笑科技竟然有员工学历、专利技术、研发费用、国家重点支持的高新技术领域等四项要求远未达标。这使得该公司如何获得高新企业的资质，成为一个谜团。（详见《每日经济新闻》7月27日第12版）

　　 不可否认，漆包线（露笑科技的主营产品）在轻工业中有广泛运用，但其资金密集型的特质，依旧给其烙上了毛利率低下的弊端。

　　 作为业内4年来首家IPO企业，露笑科技虽然拥有很高的营业收入，但其资产负债率居高不下、靠银行贷款度日、毛利率与行业性增长背道而驰，显示出其较低的盈利能力和不小的市场风险。

　　4年来行业首家准IPO公司

　　 根据露笑科技招股书的表述，公司产品与精达股份 （600577，前收盘价11.17元）、蓉胜超微（002141，收盘价7.43元）、上风高科（000967，收盘价9.41元）、冠城大通（600067，收盘价8.58元）四家公司构成竞争关系。而根据这四家公司和露笑科技具体产品看，漆包线无疑是这些企业共同的“饭碗”。

　　 Wind数据统计显示，蓉胜超微于2007年7月上市，其余三家公司则是在2003年以前上市的，其中，冠城大通更是在1997年就上市了。

　　 《每日经济新闻》记者注意到，漆包线在轻工业多个领域有着广泛运用。但作为一个发展了较长时间的行业，漆包线类上市公司的市场关注度、影响力乃至科技含量并不高。这从露笑科技是近4年来漆包线行业唯一一家准IPO企业的现状可见一斑。

　　贷款度日 资产负债率高

　　 作为一个成熟的行业，漆包线类上市公司并不具有傲人的财务数据。不过，与前辈相比，露笑科技的财务指标“不进反退”。

　　 《每日经济新闻》记者发现，露笑科技的资产负债率非常高，几乎是同行业公司中最高的。

　　 招股书显示，2008年～2010年，露笑科技的资产负债率（母公司口径，下同）分别为73.96%、83.73%、72.81%。蓉胜超微、精达股份、上风高科2010年的资产负债率分别只有51.3%、66.13%、51.89%。

　　 当然，露笑科技资产负债率如此之低，可以“非上市公司无法通过募资来降低资产负债率”来解释。不过，《每日经济新闻》记者也发现，同样是上市前，蓉胜超微2004年～2006年的资产负债率分别只有62.98%、60.59%、57.78%。

　　 即便露笑科技成功过会并上市，按照每股收益0.71元，给予同行业公司30倍市盈率计算，发行价约为21.3元/股。由于公司发行股数3000万股，则募集资金有望达到6.4亿元。将此计入，露笑科技总资产（2010年底为118525万元）将升至178525万元，资产负债率也相应大幅降低至48.13%。但相比蓉胜超微上市后首份财报（2007年三季报）中30.13%的资产负债率仍有不小差距。

　　 《每日经济新闻》记者发现，根据招股书的表述，近年来，露笑科技几乎是依靠着银行贷款度日。

　　 截至目前，公司仍然在册的银行贷款就有22个之多，涉及金额高达5.06亿元。由于不少贷款合同的利率为浮动利率甚至是基准利率上浮15%，这使得公司背负着不轻的财务费用。截至2010年底，公司的财务费用高达4054.5万元，相当于当期净利润的65%。

　　 此外，公司在册的抵押（质押）合同有5个，最高担保金额逾3.4亿元。由于这些担保资产是公司生产经营所必需的资产，若公司经营出现困境导致不能及时、足额偿还债务，将面临银行等抵押权人依法对资产进行限制或处置的风险。

　　毛利率持续下滑

　　 由于漆包线行业呈现出资金密集型的特点，这使得整个行业的毛利率都不高。

　　 Wind数据统计显示，蓉胜超微、精达股份、上风高科三家漆包线上市公司2010年的毛利率依次为9.22%、8.02%、5.49%。露笑科技的6.27%恰好处于中游水平。

　　 不过，从整个漆包线行业盈利水平历史情况看，行业整体毛利率水平逐年提升。这其中，2008～2010年间，精达股份的毛利率从6.41%提升至8.02%；蓉胜超微从7.88%提升至9.22%。上风高科也从2009年的5.06%，提升至2010年的5.49%。

　　 然而，露笑科技的情况却恰恰相反。2008～2010年，该公司的毛利率依次为7.35%、6.88%、6.27%，呈现出逐年递减的态势。公司主营业务收入比高达61.49%的耐高温复合铜线的毛利率目前更是只有4.71%。

　　 当然，露笑科技在招股书中对毛利率低下不以为然。公司认为，鉴于漆包线行业是 “铜/铝价+加工费的经营模式”，对电磁线生产企业而言，判断其盈利能力时，单位毛利 （即每吨铜/铝产品对应的毛利）比毛利率更重要，更有效。

　　 而根据蓉胜超微招股书给出的“单位产品加工费收入扣除铜杆供应商的加工费（将铜板加工成铜杆）、单位成本中的绝缘漆、电等其他材料成本以及直接人工和制造费用后，即为单位产品的毛利。”招股书给出的2004~2006年上述各项成本合计9.54元/公斤、9.03元/公斤、7.72元/公斤，即9540元/吨、9030元/吨、7720元/吨计算，蓉胜超微2004年~2006年的“单位毛利”依次为9560元/吨、8070元/吨、11030元/吨。

　　 虽然蓉胜超微并没有公布2010年产品平均加工费数据，但蓉胜超微2006年的数据就是露笑科技2010年数据的近3.4倍。作为“后来者”的露笑科技，其盈利能力着实不甚乐观。