本报记者 吴丽华 北京报道

　　中国的高速铁路建设一度试图讲一个完美的故事，京沪高铁7月开通让这个故事达到了高潮。

　　但随后频频出现的停运故障则让这种完美变得有些脆弱，接踵而至的“7·23”动车追尾特大事故更是把备受诟病的铁道部推上了风口浪尖。

　　事故善后中处理的第一个责任人是上海铁路局局长，被免职，铁道部总调度长安路生接任。

　　这原本又是一个临危受命，救急于水火的故事，没想到引发的是另一个质疑，一切源于安路生不太平坦的履历：2008年“4·28”胶济铁路脱轨事故后，时任总调度长的安路生被调任成都铁路局局长，2009年3月任上海铁路局局长，2010年5月重新出任铁道部总调度长。如今他还是总调度长，特大事故再次爆发。

　　7月28日国务院事故调查组全体会议，安上任第四天第一次出现在公众视线里，会上第二个发言，约10分钟里，一直在低头念讲话稿，内容是分析事故出在哪。

　　安路生临危受命，能否交出满意的答卷？

　　总调度长折返跑

　　接近安路生的人士对记者这样形容，安工作上颇为低调。

　　在宣布上任几天后，记者在上海铁路局的官方网站上还没找到安的任何信息，甚至上海铁路局一位内部人士都不知晓安到任后都在做什么。

　　安的低调不代表他任上的事平淡无奇。

　　1965年出生，现年46岁的安路生仕途可谓一度让人羡慕，2006年12月从武汉铁路局局长调任铁道部总调度长。该职位在铁道部官员排序中非常靠前，而在铁路运营中更是举足轻重。

　　当时刚满41岁的安路生，可谓前途无量，不过仅仅一年半之后，他调离了这个位置，在2008年“5·12”汶川大地震后开始出任成都铁路局局长。

　　此时，距离“4·28”胶济铁路脱轨事故发生只有半个月时间。

　　在那次特大事故中，37名事故责任人受到责任追究。时任济南铁路局局长陈功受到行政撤职、撤销党内职务处分，济南铁路局党委书记柴铁民受到撤销党内职务处分。就连负有领导责任的部长和副部长也被记过和记大过。

　　但是，从公布的处理名单中记者并没有找到安路生的名字。当时紧急到任的济南铁路局局长接受采访时表示，从初步分析看，这起事故暴露出了“济南铁路局对施工文件、调度命令管理混乱，以文件代替临时限速命令极不严肃”等一系列问题，文件传递及调度命令传递混乱，给事故发生埋下极大的隐患。事后的调查结果也显示，调度环节的失误是导致事故发生的原因之一。

　　3年后的今天，惨剧再次发生。

　　记者梳理材料看到，这3年中，安路生不过是做了几次折返跑：成都铁路局局长到上海铁路局局长，再到铁道部总调度长，再到上海铁路局长。这一经历，让安路生迅速卷入了此次事故的漩涡。

　　不寻常的一周

　　随着对铁道部处理事故善后工作不力的质疑快速扩散，充斥不满情绪的这一周里，却鲜见安路生以及上海铁路局的身影。

　　7月24日，事故发生第二天，也是安路生履新第一天，原定上午10点召开的铁道部新闻发布会一直推迟到晚上10点。会上没有安路生，更没有铁道部部长、副部长，只有铁道部新闻发言人王勇平在面对。

　　25日周一，有媒体报道，采访上海铁路局的工作人员获悉，安已开始工作，但未见公开露面。随后几天，媒体亦未捕捉到安的行程。

　　记者仅从一份25日安路生召开电视电话会议的讲话稿中获得有限的信息。他在讲话稿中表示：“召开全局电视电话会议，主要是传达贯彻昨天晚上全路运输安全紧急电视电话会议和今天上午路局机关领导干部会议精神。”

　　不过，无论是铁道部系统的全路运输安全紧急电视电话会议，还是上海局的全局电视电话会议，在上海局的官网都没有一点信息可循。

　　7月28日上午，在温州举行的国务院“7·23”甬温线特别重大铁路交通事故全体会议上，安路生作为新任局长终于露面。但是除了会上他起身鞠躬，低头念发言稿之外，没有多说一句话，坐在第一排左侧通道大多时间都在埋头苦记，甚至都没留下一个印象深刻的表情。

　　会后，多路记者试图采访他，安则很有经验地避开记者直奔电梯而去，进入后快速按下了“关门键”。

　　即便如此，安路生讲话的内容还是遭到质疑。安称：“温州南站信号灯设备存在缺陷，应该显示红灯的时候显示绿灯，没给后车提供应有的信号，相关调度人员也没有发出预警，引发追尾事故。”

　　根据这一说法，事故的失误主要是电务部门，存在设计缺陷的信号设备由北京一家研究设计院设计，2009年9月28日投入使用。而根据公开资料，此时他正好在任上海铁路局局长。

　　即便如此，坊间有关调度问题是此次事故主要原因的说法仍然没有平息。因为按照此前铁路部门的说法，即使信号错误，动车组相撞也是不可思议的事。因为动车组装有自动防护系统(ATP)，如果后车迫近前车，系统将会自动导致后车停车，司机“就是想撞也撞不上”。

　　一份详细描述事故发生前调度过程的“调度记录”仍然在传播，《南方周末》甚至根据这份记录和专业人士的分析还原了事故发生前的调度情况，以此说明事故发生前发生在调度环节的失误，并得出结论称，极有可能是由于调度与信号结合过程中出现的双重错误，导致追尾。

　　

分享到: