“无可回应”是一种怎样的回应？

　　“无可回应”是一种怎样的回应？

　　近日，财新网刊发题为《10万元封口费悬案》的记者手记和题为《故宫又有重要文物被损坏》的报道。前文称，2009年故宫曾发生一起内部人士自导自演的私分票款案，事情败露后被知情者勒索“封口费”，而故宫方面则乖乖付出10万元封口费遮丑。（8月10日《京华时报》）

　　说实话，旅游景点工作人员与导游勾结，绕过买票环节，将游客付出的票款与导游私分的事，此前也有媒体揭露过。只不过，故宫玩得不够利索，被人将过程偷拍下来并遭勒索“封口费”。而当前的故宫，恰好又处于舆论的风口浪尖，有人揭出这样的事，总要有个负责任的回应。但是面对媒体的追问，故宫方面的回答竟是“无可回应”。

　　“无可回应”算是一种怎样的回应？潜台词大约有两解：一是“默认”的另类说法，确有其事，只是不便立即承认，正面承认，只能换个说法来承认；二是事实未必准确，却又拿不出有力度的反驳理由，只能“死猪不怕开水烫”，以不置可否的态度，扛过一阵算一阵。但是无论哪一解，都能证明故宫在“私分票款被勒索封口费”问题上，心是虚的，胆是怯的，连应激反弹的底气都没有了。

　　舆论穷追猛打，故宫疲于应付。那么，其上级单位的作为又在哪里？毕竟，这件事在故宫几乎是众所周知，发生的时间段相对确定，再加上10万元封口费不是个小数，如何列支这笔钱，即使事后也不会难查。问题在于，其上级单位想不想查，愿不愿查，查证之后是否有勇气公开。马龙生

　　给铁道部AAA评级让人看不懂

　　8日，铁道部以5.55%的利率发行了3月期的超短融。此次发行经大公国际资信评估公司综合评定，铁道部的主体长期信用级别为AAA级。（8月10日《21世纪经济报道》）

　　这个评级着实让人难以看懂。大公国际评级部总监刚猛说：“之所以给铁道部3A评级，是因为铁道部发行的债有中央财政隐形担保，属于广义的国家负债的一部分，如果铁道部不能偿付，国家会代为偿付债务。”也就是说，铁道部背后是国家信用在作保证。但是，大公国际对中国本外币给出的信用评级为AA＋。也就是说，铁道部的信用评级竟然超过了中国的国家信用。这是一个逻辑混乱的荒唐、矛盾、不能自圆其说的评级。

　　从市场反映情况来看，给铁道部3A评级更让人看不懂。按照规律，信用等级越高筹资成本越低，而铁道部却相反。大公国际给了铁道部3A信用评级，铁道部融资成本竟然以5.55%的利率发行了3月期的超短融，而且市场还担心流标。此前抢手的五年期国债也不过百分之六点多。市场表现与3A等级完全背离。说明市场并不认可大公国际的3A评级。

　　铁道部信用等级竟然高出中国国家信用，负债两万亿、依靠借新还旧还本付息、经营亏损不见好转、安全管理受到质疑，3A评级与市场反应完全背离。大公国际如此评级是在误导市场，贻害投资者，非理性宠惯铁道部。余丰慧