大公国际被指滥发3A信用评级 买卖成潜规则

　　国内评级机构大公国际因给予多家城投债券3A评级而受到社会的广泛质疑。

　　

　　【中国经营网综合报道】国内评级机构大公国际因给予多家城投债券3A评级而受到社会的广泛质疑，每日经济新闻昨日报道称大公国际一年给出156个3A评级，被指滥发评级。

　　据中国广播网报道，大公国际方面对此回应称，一般来说，每个发债企业一年可以发行多种债券产品，每种债券产品评级可能会涉及三种带有信用等级的报告，包括发债主体评级报告，债券项目评级报告和跟踪评级报告。这样就形成了一个发债主体有多份带有信用等级的报告。例如，过去一年内，大公国际对中国银行的各类评级多达6次(其中1次为次级债初评、1次可转债跟踪、4次次级债跟踪)。也就是说，一个企业可以有多份评级报告。

　　大公国际在澄清公告中说，在他们所评定的全部发债企业中，具有AAA信用等级的只有39家，而156个3A评级也是针对这39个发债主体、根据不同等级而产生。因此，有关媒体所报的大公国际一年给出156个公司和机构AAA评级，与事实严重不符。

　　此外，大公国际还引用第三方机构Wind统计数据表明，截至昨天，中国债券市场发债主体为1680家，其中AAA级的发债主体共有220家，大公国际仅有39家，占大公国际所有发债主体的不到12%(评级行业最高值超过26%)，占市场中全部AAA发债主体的超过17%(评级行业最高值接近45%)，处于评级行业较低水平。因此，大公国际认为对他们滥发评级的质疑是不恰当的。

　　对于给予多家城投债3A评级的问题，大公国际的澄清公告中没有涉及这项内容，不过大公国际董事长关建中在接受我的采访时表示，评级主要是针对市场主体未来状况的一种综合预测分析，一种评级究竟合理还是不合理，最终还是要靠被评级主体自身经济状况的展开和投资者来进行检验。他说，大公国际对于城投债做出的3A评级是根据自身研究分析做出的评定，并且这种评级是合理的，经得起市场和投资者的检验。

　　而据每日经济新闻今日报道称，记者以某县级市城投公司的名义致电大公国际市场部门，提出想要进行评级。该部门相关人士竟称，“如有保障房项目的话，我敢打包票，最低也是AA。”

　　报道称，据相关人士透露，在行业内部，一些评级机构为了抢夺市场，采取按等级收费的方式，评估费用和信用等级成正比，这已然成为行业的“潜规则”。

　　财经评论员叶檀称评级被上调的多为大公国际的关系客户，怀疑其中存在利益输送。此前大公国际给铁道部信用的评级为3A，高于中国国家主权信评级，此事也曾引发广泛关注。(编辑 张朝)1