贾民伟：也说道德血液

　　■贾民伟

　　近年来，“道德”、“良心”等关于伦理的词频频见诸媒体和公众嘴边，可谓耳熟能详。特别是温总理两度告诫企业家身上应该流着“道德的血液”之后，民众的道德意识逐渐觉醒，道德心理逐步强化，道德行为似乎更谨慎，对违背“道德底线”诸如食品安全等损害公共利益或安全的事件或人物更是深恶痛绝，恨不能亲手除之。

　　温总理的两次提醒，一次是针对所有的企业家，一次是针对房地产商，他们是市场经济的弄潮儿，可偏偏又是被“提醒”的对象，难道他们自己心理不清楚吗？非也，因为道德标准即“道德底线”成了平行线，自然找不到交点，甚至有的自谓被“冤枉”，要向公众“喊冤”。所以有许多人想从理论上找原因，从伦理学中找根据，从经济学里找背景，从哲学上找方法，从交叉学科找答案，等等。但百花齐放不结果，为何？越复杂越说不清。其实总理用“道德血液”一词已非常简明，只不过有带点文采的含蓄，那不就是我们祖宗和男女老少常挂嘴边的“良心”吗？道德即良心也！

　　记得小时候学习英国早期资本主义社会羊吃人的“圈地运动”的历史，当时感觉这样简单的比喻很好懂，还感到资本家比万恶的旧社会还要“恶”。后来慢慢知道了资本主义与社会主义的理论区别，可谓一知半解。后来当了大学教员，接受不断创新的理论，更有机会联系实际，特别是中国特色社会主义社会和社会主义市场经济，但怎么感觉如今有些社会现象也如同早期资本主义社会一样？我在持续观察现实，也在不停地思考。

　　简言之，道德就是善恶，社会人都有善恶标准，就如同人的血液一样自然流淌。道是人头顶上的利剑，心里的警钟，手中的武器，脚下的悬崖。践行不求回报，违背即遭惩罚。感恩也好，裸捐也罢，与此无关。父母养育儿女，儿女孝敬父母，是“道德血液”使然；裸捐不是应然状态，故非道德行为，可以捐，也可以不捐，只能说明其对财富的态度。慈善也是如此，无条件的慈善是高于基本道德规范的行为，而非主体的道德行为本身。正因为中国的大富豪大多是房地产老板，即使参与慈善甚至裸捐，也未必能成为道德楷模，因为有人还认为顶多还清“原罪”。这点与比尔·盖茨可能不同，人家是技术革命改善使更多人获益以赢得市场并赚钱，因为“善”而有钱；我们的有些房地产老板是因为“恶”而有钱，这个“恶”是一些人的道德标准，并不是法律标准，这里没有谁对谁错。

　　按照道德的理论逻辑，一个社会正常人都有自己的道德，因此流着“道德血液”。作为企业家，即是社会公众人物，普通公众认为经济的巨人起码道德上应该是大于或等于普通公众，为何要通过一些手段去把普通公众的利益转移到自己门下？合情合理是一种最直接、最简洁的伦理标准，某些老板是聪明，可公众也不傻，毕竟金钱不是道德或知识的标准。至于有人说“政府官员应先流道德血液”，未免有多此一举和引火烧身之嫌。这完全是两回事，政府官员天性为公，本身就是公民的代表，公共精神是其应有之义，公务员身份就是为公众服务，为社会谋利，如果公民认为其没有道德，除了体制内管理制度约束外，公民有权罢免，舆论可以毁之，社会可以弃之。

　　理论上讲，市场经济是一种有效的资源配置方式，也是人的一种生存方式和交往方式，是一种人的本质力量的自由而又平等的交换过程，通过市场交换过程，人类社会能够较充分地利用知识和信息为所有人服务，它作为一种生产和消费之间的交往形式，作为一种人的生存方式和交往方式也内涵着伦理价值，具有道德意义。市场经济首先是诚信经济，当然是法制经济。应该坚持经济与道德的一致性，把功利最大化的标准代替一般的道德标准肯定行不通。当经济与伦理道德在矛盾和对抗中发展的时候，必然导