代理关系是否成立（庭审聚焦）

　　

　　

　　纵观本案，最重要的争议焦点即为第三人王盛明与原告间是否具有代理关系，如若具有代理关系，则王盛明用原告的借记卡购买基金的行为属于民事代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”王盛明代购基金的后果由委托人李箐承担。反之，如果第三人王盛明与原告之间并不存在代理关系，那么银行对王盛明代原告购买基金存在一定的过错，不管原告的损失是否因自身的投资失误，银行均需要对其损失承担损害赔偿责任。

　　法院通过对双方证据的质证、认证和对案情的释理，查明第三人王盛明曾多次代原告填写基金申购表并代原告签名，借记卡密码则由原告自行输入，而本案诉争的基金申购行为则由王盛明输入密码。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告并未能证明此前曾将密码告知王盛明，也未能证明此前王盛明曾有机会获知密码，因此只能推定王盛明此次购买基金时，原告告知其密码。而根据被告银行提供的监控录像光盘和查询记录可知，原告曾在第三人王盛明的陪同下，于基金购买后通过自助终端对基金购买情况进行了查询，证明原告应当知晓代购基金的情况，否则在查询后必然和王盛明发生争执，但不可思议的是原告并无反应。