砸冰箱式维权 罗永浩彪悍还是无奈

　　

　　新华社北京11月28日专电 “彪悍的人生不需要解释。”曾说出这句话的罗永浩上周拿着一把铁锤，“彪悍”地砸烂了三台西门子冰箱。按照他的“解释”，西门子公司应“立即改正拒不承认产品问题、推卸责任、忽视消费者诉求的恶劣做法，并召回有问题的冰箱”。

　　事件起因源于罗永浩两个月前在微博(http://weibo.com)上的抱怨，称三年前买的西门子冰箱坏了，门关不上。因不满西门子公司的应对态度，罗永浩上演砸冰箱一举。25日，西门子首次公开回应称，冰箱门设计符合国家及国际标准，不存在质量问题。消费者投诉的相关型号冰箱已送权威机构检测，结果尚未得出。

　　按照罗永浩的说法，在微博中统计，至少有500余人称遇到类似问题，涉及五六种型号，由此可见冰箱的确存在一定缺陷。从此举得到舆论的支持，也可看出公众酝酿已久的对品牌质量及服务态度的不信任或不满。但更值得回味的是，为何一定要采取这种激烈的维权方式?

　　根据我国消费者权益保护法和产品质量法的相关条款，消费者可依次借助协商、调解、申诉、仲裁、诉讼等5种手段解决纠纷。从媒体报道来看，罗永浩的确考虑过这些手段，他在砸冰箱前咨询过律师，“只能作为普通消费者提起诉讼，即使法院受理，也只能退换货，或索取经济赔偿”，而这些都不是他所想要的结果。至于“为什么不找消协”，他的回应则是:“我以前有问题试着去过消协，我这辈子再也不会去了。”

　　事实上，这也折射出大部分消费者的真实遭遇和直接反应。中国消费者协会在全国开展的一项调查表明，在权益受损的消费者中，有一半以上没向有关方面要求合理赔偿或补偿；在要求合理赔偿的消费者中，也仅有三成多反映合理要求得到满意解决。

　　毕竟，当一瓶3元的瓶装水，维权时检测费用要数百元甚至上千元，厂家赔偿不过几十元时；当75元买的鞋不合格，经过法院近一年的审理，“赢了官司赔了钱”时，消费者自然会觉得“维权过程繁琐”“成本太高”“达不到预期目标”，由此放弃维权或寻找其他捷径。

　　于是和大多数消费者一样，砸冰箱举动背后的潜意识是，在自身权益受损时，为什么不寻求一种最直接有效的维权方式?尽管有“在沟通失败下采取的行动，冰箱属于自己购买的财物，不影响公共秩序和交通”等种种对其“理性”的解释，但这归根结底只是种最直接的情绪表达。名人效应+微博传播+激烈行动，三个偶然因素的叠加使这一事件得到最大程度的发酵，引发对维权的关注讨论，而其凸显的却是公众长期累积的不信任、制度的缺陷和维权无门的无奈。

　　10年前，就曾有人因对商家的售后服务不满，愤然砸坏一辆价值百万的奔驰轿车；十年后，“牛拉奔驰、堵门砸车”这样的维权事件依旧在上演，树起一个个维权“里程碑”，对于发展时间不短的消费维权史而言，这实在算不得什么光彩的事。(新华社记者舒静 金小茜)

　　（责任编辑：王慧绵）