物价结构性上涨与低收入者的CPI

　　□晏庆盛（浙江）

　　2月9日上午，国家统计局发布数据，1月全国居民消费价格（CPI）同比上涨4.5%，其中食品价格同比上涨10.5%，影响CPI约3.29个百分点。在食品价格中，鲜菜价格同比上涨23.0%，猪肉等肉禽及其制品价格同比上涨18.7%。

　　4.5%的CPI涨幅也许并不算太高，但是，食品价格超过10%的涨幅、鲜菜价格超过20%的涨幅，却让人有些吃不消，尤其是那些低收入人群。这兴许就是官方的CPI数据与人们对物价上涨的切身感受有所差距的原因之一。

　　统计意义上的CPI，就像人均收入或平均工资数据，并不能准确反映社会各阶层的切身感受，甚至与很多人的实际情况相脱节。其实，CPI涨跌从来都是结构性的，不可能每种消费品价格以相同幅度共进退，纵观历次物价上涨，多是食品价格充当“急先锋”，如此情势下，受CPI上涨影响最大的显然就是低收入人群了。

　　我们都知道“恩格尔系数”，它指食品支出占个人消费总支出的比重。收入越低的人，食品支出所占比重越高，反之，高收入群体的恩格尔系数则较低。富人每支出100元，可能只有10块钱用在吃上，50元用来购买奢侈品；穷人每支出100元，可能有50元用来购买食品。所以，富人不怎么担心食品涨价，穷人则不担心奢侈品涨价，他们最害怕的是食品涨价，偏偏食品总是充当涨价“急先锋”，让他们本就微薄的收入迅速贬值，购买力急剧下降。

　　CPI统计按照社会人群的平均消费支出结构来确定其统计权重，其中食品价格的统计权重为30%左右，这只是平均数字，而在低收入群体的消费支出中，食品的比重显然高于30%，如果按照低收入群体的实际消费支出结构来确定CPI统计权重，专门统计一下“穷人的CPI”，鉴于1月食品价格涨幅高达10.5%，“穷人的CPI”定然远高于4.5%的平均CPI。比如，假设低收入群体的食品支出比重占50%，则10.5%的食品价格涨幅，将会为“穷人的CPI”贡献5.25个百分点。

　　说了这么多数据和概念，主要的意思是想提醒有关部门，不要被一个大而化之的平均CPI遮望眼，要考虑平均CPI下不同收入人群的CPI涨幅和实际感受，体谅那些低收入人群的生活窘境，对CPI数据保持清醒头脑，一方面仍要想方设法进一步控制CPI涨幅，另一方面仍要加大对低收入人群的补贴和救助力度。