“两会”社评：唤醒钱权背后的话语良知

　　3月的人民大会堂可以称之为“话语的殿堂”：来自各行业、各地区的社会精英们在这里纵论国是、指点江山。每年的全国“两会”用它特有的公民社会话语模式诠释着中国的民主政治。

　　在这短短十多天的日子里，代表委员言之灼灼，决策当局虚心倾听，普通百姓寄之厚望。实话、真话与摒弃利益束缚的公正建议是这一殿堂中要求的基本底线。展现在媒体聚焦镁光灯下的“两会”话语权，应该说基本遵守了这样的底线，代表委员们都能够畅所欲言地评述自己和百姓关心的话题，短时间甚至忘掉了自己所处的利益群体，真正做了一回公共利益的代言人。

　　但我们国家的命运和百姓的未来，不可能仅仅通过十几天的提案议案和投票表决就可以实现“功德圆满”，要使中央政府听到真实的声音，必然要在日常的舆论环境中唤醒褪去利益色彩后的话语良知。

　　摆在中国社会面前的话语环境并非是完全还原本色的现实环境。美国学者李普曼提出，现代社会越来越巨大化、复杂化，人们由于活动范围、精力和注意力有限，不可能对与他们有关的整个外部环境和众多事物保持经验性接触，对超出自己感知范围的事物，只有通过大众传媒去了解。大众传媒所提示的环境并不是环境的全部，而是一种“拟态环境”。

　　媒介决定着社会舆论的方向，除了媒体本身的利益取向外，在其报道的内容上，许多拥有话语权的人群在政治权力和经济利益的隐形作用下，用其所谓的“权威声音”扭曲着媒介营造的“拟态环境”。因此，除了媒体本身作为社会公器必须首先代表公共利益外，那些被媒体捧红的“业内专家”们更需要有着话语良知。

　　但我们仔细看看那些活跃在报纸版面、电视镜头上的专家们，虽然不乏展现真知灼见、客观公正的“独立”学者，但也有一批属于哗众取宠、蛊惑躁动以便赢得“曝光率”的“伪”专家，更有一些居心叵测、暗藏私心的利益群体代言人。

　　第一种人我们举双手欢迎，期待多多益善；第二种人属于皮糙肉厚的“小人”，对其言论我们可以嗤之以鼻，不信也罢；而第三种人我们就要警惕了。因为他们并不像第二种人那样是“伪”专家，只要稍微揭开点儿盖子，虚伪与贫乏就会显露无疑；相反，他们可能确实就是真专家，和第一种人享受着同样的学术威望和名誉，唯一不同的是，在他们光鲜亮丽的礼服背后，有着一条割舍不掉的利益尾巴。

　　顺着这条尾巴，我们可以扽出一个个代表着权力话语的职业政客，也可以扽出一个个代表着金钱话语的商界巨头。比起权力与金钱赤裸裸地站出来说话更为危险的是，这些利益代言人极具伪装性：表面上他可以通过理论模型和引经据典来迷惑那些崇拜权威的人们，可以利用自身在学术、行业领域的绝对“霸权”地位排斥异己，甚至借之维护“弱势群体”名义、打着为民请命的幌子在媒体上喧嚣鼓噪、向执政者呐喊施压，从而造成虚假的“主流声音”，误导舆论，最终实现权钱利益的维护和扩张。

　　显然，“两会”的“话语殿堂”不该成为第三种人的表演舞台。但愿庄严、肃穆的人民大会堂可以涤荡这些掌握着话语权的社会精英心灵，去唤醒那些隐藏在钱权利益背后的一个个话语良知。