流动性风险凸显 新中基深陷ST海龙式危机

　　见习记者 谢静 北京报道

　　 新中基的危机正在蔓延。

　　 3月20日，新中基（000972.SZ）被证监会新疆监管局下发立案调查通知书，称其因涉嫌违法证券法律法规，决定对其进行立案调查。公司对调查原因并无具体说明。

　　 这无疑让业绩大幅预亏、“两会一层”人员变动频频的新中基，再度被蒙上一层阴影。而一份由中金出具的研报，更直指公司存在严重流动性危机。

　　 “这份研报一度引起业内不安”，一位固定收益从业人员对本报记者表示，因为新中基刚在去年11月份发行了总值4亿元的短期融资券。

　　 “第二个海龙？”中金研报对此发出疑问。ST海龙去年在银行间债市发行的4亿元人民币一年期短期融资券，因发行不久后公司暴露的糟糕的财务状况，被联合资信评级机构三次降级，成为国内6年来首只“垃圾债”。

　　 而事实上，由于长期巨额亏损，新中基的净资产不断萎缩，甚至已滑到资不抵债边缘。新中基全年预亏8.8亿元，中金研报据此预期，公司净资产到2011年底将萎缩至仅5亿元左右。

　　 但另一方面，新中基却仍在疯狂地筹资。公开资料显示，新中基在2011年下半年因筹资活动而流入的现金至少达到37亿元——其中，三季报显示，公司筹资活动现金流入较之上半年净增加28亿元。三季末之后，新中基发行4亿元的短期融资券之余，又于年底向大股东借入5亿元的短期借款。

　　 连亏陷入退市危机，还是坐等重组？股民已就新中基未来的命运展开想象。无论前途如何，连续两年陷入亏损之后，新中基恐难逃被“披星戴帽”的命运，更需应对来自经营以及资金各方面的重重危机。

　　 流动性危机凸显

　　 事实上，早在半年报发布之时，新中基的资金问题就已浮出水面：

　　 2011年上半年，新中基披露的担保情况显示，公司实际担保总额为26.67亿元，占比净资产221.14%。其中，对子公司的担保额度达到22.16亿元；为其关联方新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司提供担保4.45亿元。

　　 据记者进一步统计之后发现，总额26.67亿元的担保中，有25亿余元为信用担保，最早可以追溯到2006年。另外，有13.43亿元在2011年内到期；另有近7亿元担保将于2012年到期。

　　 而使新中基流动性危机更凸显的直接原因在于，银行开始减少对公司的信贷支持。公开资料显示，2011年银行为新中基提供的授信额度比去年减少了25亿元，且不再对其提供信用借款，而是要求其追加担保抵押。

　　 即便如此，“实际上，公司自身能够用来偿债的资源已经不多了”——中金研报分析指出，截至2011年6月30日，新中基已抵押的资产价值总额为11亿元（包括土地、房屋、机器设备等），而彼时新中基的净资产也不过12.02亿元。

　　 而公司账面上的货币资金更是形同虚设：2011年半年报显示，新中基账面资金为3.61亿元。而这一部分资金，也被清楚列示为：“母公司或集团内子公司使用受限制的现金和现金等价物”。

　　 就此，财务专家景小勇表示，“这意味着，这部分现金和现金等价物已无法随意动用”。据其解释，或许这部分资金作为保证金存在，鉴于具体原因公司并未披露，尚无从推断。但实际上，账面上的这部分资金“已被占用了”。

　　 而去年中之后，新中基的债务问题或将进一步加剧。2011年全年公司预亏8.8亿，“公司2010年底净资产只有13.7亿元，如果扣除2011年8.8亿元的亏损，净资产将会降至5亿元以下”，中金研报预计，未来“公司的债务资本比将高达89%。”

　　 农六师紧急输血20亿

　　 而资金问题凸显之际，新中基迎来了更有实力的实际控制方。

　　 2011年7月，新中基第六届董事会议拉开了公司实际控制人变更大幕：会议选举曾超为董事长、吴明为副董事长。与此同时，公司高管成员、董秘均发生变化。

　　 而事实上，新中基的人事震动，或许要比公告要更早展开。有知情人士向本报记者谈及，公司的一位副总早在2011年初就已不再参与公司的运营，但其依旧被当选为公司的副总经理，且保留职位直至今年年初。

　　 2011年8月，新中基原实际控制人新疆生产建设兵团投资有限责任公司与兵团农二师21团、兵团农五师87团等4家股东一起将股权授权农六师代为行使。这意味着，农六师国有资产经营有限责任公司（以下简称“农六师”）及其一致行动人因掌握了新中基28.09%的股份表决权，成为新中基新的实际控制人。

　　 而农六师迅即对新中基展开了“输血”行动。

　　 2011年8月18日，新中基向农六师借入2.5亿元短期借款。到9月底，农六师累计向新中基提供了12.5亿元的短期借款——至此，新中基向大股东支付的利息就已达到净资产的5%。而三季报显示，仅在三个月的时间里，新中基至少新增了28亿元的筹资现金流入。

　　 然而，这并不意味着新中基的现金就此丰沛起来。

　　 截至2011年9月30日，新中基账面资金仅有4亿余元，流动负债却高达38.93亿元，占比公司负债总额46.48亿元的83.77%。

　　 事实上，凭借大股东的输血，新中基“新债还旧债”。数据显示，其三季度末筹资活动现金流入37.54亿元，其中有35.70亿元用于偿还债务。而可比的是，在大股东入主之前，上半年新中基仅有借款9.46亿元。

　　 虽然依靠大股东慷慨而及时的“输血”，新中基得以置换掉部分银行借款。但作为“刚性负债”而存在的短期银行贷款依旧高达14.66亿元。

　　 流动性危机之下，新中基已无法停止其疯狂的筹资动作。2011年11月，新中基又发行了4亿元的短期融资券。而这笔短期融资券的发行，依旧是无法离开农六师的支持。

　　 “中金研报发布的时候，业内一度对这笔短期融资券能否到期偿付表示担忧”，相关人士对本报记者表示。

　　 但上述人士也告诉记者，市场对新中基4亿元的短期融资券的信心，并非来自公司自身，而是其背后大股东当初在发债时作出的《承诺函》，承诺若新中基无法到期足额筹集兑付资金，将由其负责协调解决资金来源并保证按期兑付。

　　 “有农六师的支持，我们并不担心这笔短期融资券的偿付问题”，上述人士坦陈，至于新中基和大股东之间如何进行资金腾挪，他们并不关心。

　　 2011年底，农六师再为新中基提供5亿元的短期借款。截至2011年12月8日，农六师累计向新中基提供17.5亿元的短期借款，并为其发行的4亿元的短期融资券偿付作出承诺。

　　 路在何方？

　　 “第二个海龙？”中金研报发出疑问。

　　 在其看来，新中基与ST海龙存在诸多相似之处：同为国有性质公司，但股权却相对分散，一致行动人的关系并未如想象中那般紧密；同时，公司盈利恶化以及内控问题使得公司的危机被暴露于外；最严重的问题在于，两家公司的净资产都在萎缩，进而凸显的流动性压力或许会成为压垮公司的“最后一根稻草”。

　　 2011年连续三季财报显示，新中基的净资产水平分别为12.97亿元、12.02亿元以及10.56亿元。而鉴于全年预亏8.8亿元，新中基的净资产或将萎缩至5亿元左右。

　　 然而，从农六师不计后果对新中基给予资金支持力度来看，大股东不会乐见新中基退市的结局，有投行人士对本报记者表示。

　　 “要么公司引进重组方，或是自己对其展开重组”，上述投行人士分析指出。但鉴于新中基的股权结构如此分散，且巨额债务缠身，“其重组相对困难，难以吸引外部公司进入”。

　　 那么新中基前途究竟如何？“还有一个选择，就是大股东将自身资产注入”，上述投行人士表示。

　　 公开资料显示，农六师旗下有两大业务：棉业和农业生产资料购销，以及能源及煤化工业务。截至2011年三季度，农六师棉花收储业务占比30.15%、农业生产资料购销占比25.15%，原煤、焦炭销售和其他业务占比为43.80%。其中，能源与煤化工业务已经通过百花村（600721.SH）实现整体上市。

　　 截至2011年9月末，农六师资产总额131.31亿元，净资产52.21亿元，1-9月份实现营业收入17.81亿元，净利润0.55亿元。其中，归属于母公司所有者的净利润，仅有0.24亿元。这意味着，农六师的净利率水平仅为3.01%，而归属于母公司的净利率水平不过1.34%。

　　 而农六师自身的负债水平也在2011年大幅增加，从2010年末的58.35亿元，迅速攀升至79.10亿元，资产负债率从52.82%骤增至60.24%。在负债结构上，截至2011年三季末，农六师的流动负债达到56.66亿元，占比负债总额的71.63%。在上述流动负债中，有26.87亿元为短期刚性债务。

　　 在由上海新世纪资信评估投资服务有限公司为农六师出具的评级报告中，明确指出公司存在一定的即期偿付压力。

　　 而在经营方面，农六师棉花业务的毛利率在最近三年内出现显著下滑，2008-2010年毛利率水平分别为5.94%、3.77%以及2.48%。且无论是棉花还是煤炭业务，都存在一定的周期波动性。

　　 鉴于农六师的能源与煤化工业务已经实现整体上市，而棉花以及农资购销业务的盈利水平较低，且波动性较大。如此看来，“大股东似乎也没有好资产注入”，上述投行人士对本报记者表示，“而其财务结构和盈利能力也难称良好。”